Председательствующий по делу Дело № Судья Цоктоева О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., и судей краевого суда Пичуева В.В., Васильевой Т.И., при секретаре Матвиенко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 25 января 2012 года гражданское дело по заявлению Яшнова К.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе представителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Крюковой О.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено: Заявление Яшнова К.А. удовлетворить в полном объеме. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства от <Дата> Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по заявлению Яшнова К.А.. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия установила: Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю Никитина С.С. от <Дата> Яшнову К.А. отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от <Дата> №№, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Читы об обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, 2008 года выпуска, госномер №, принадлежащий на праве собственности Антонову В.В., по предварительной оценке стоимостью <данные изъяты>. Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, Яшнов К.А. ссылался на то, что указанный судебным приставом-исполнителем мотив – введение в отношении Антонова В.В., являющегося индивидуальным предпринимателем, конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Антонова В.В., как физического лица, а решение суда об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER исключает возможность включения данного автомобиля в конкурсную массу. Просил признать действие судебного пристава-исполнителя незаконным, отменить вынесенное им постановление, обязать судебного пристава-исполнителя Никитина С.С. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от <Дата> №. В ходе судебного разбирательства Яшнов К.А. требования уточнил, просил заменить заинтересованное лицо, указав вместо судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел по исполнению особо важных производств УФССП России по Забайкальскому краю. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель МРО ОВИП УФССП по Забайкальскому краю Крюкова О.А. просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», неправильную оценку судом действий судебного пристава-исполнителя. Яшнов К.А. в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен почтой, направил для участия в деле своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Крюкову О.В., представителя заявителя Арбузову Е.А., судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права (ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении индивидуального предпринимателя Антонова В.В. введена процедура наблюдения. <Дата> в службу судебных приставов в установленном порядке от Яшнова К.А. поступил исполнительный лист от <Дата> №, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Читы об обращении взыскания на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, принадлежащий на праве собственности Антонову В.В. <Дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу. Признавая указанное постановление незаконным, районный суд исходил из того, введение в отношении индивидуального предпринимателя Антонова В.В. процедуры наблюдения, не свидетельствует о невозможности исполнения требований, не связанных с предпринимательской деятельностью лица. Кроме того, статья 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относит к правовым основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства введение процедуры банкротства. Судебная коллегия находит указанные выводы суда неправильными по следующим основаниям. В силу п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 настоящего Федерального закона. Статьей 96 указанного закона установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. В соответствии с абз. 2, 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Из приведенных положений абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» усматривается, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. При этом, учитывая абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из них следует, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, вывод суда о то, что действующее законодательство не предусматривает в качестве правовых оснований отказа в возбуждении исполнительного производства введение процедуры банкротства, является несостоятельным. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с тем, что введение в отношении индивидуального предпринимателя Антонова В.В. процедуры наблюдения, не препятствует исполнению требований, предъявленных к физическому лицу, поскольку положения абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие возможность предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве, распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут быть заявлены в отдельном исковом производстве. При таком положении, судебный пристав-исполнитель вынес законное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу об обращении взыскания на имущество должника, поступившему в службу судебных приставов после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления Яшнова К.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать. Председательствующий А.В. Иванов Судьи В.В. Пичуев Т.И. Васильева Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева