Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

и судей краевого суда Пичуева В.В., Васильевой Т.И.,

при секретаре Матвиенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 25 января 2012 года гражданское дело по заявлению Читинского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Князеву В.А., ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» о запрещении действий

по кассационным жалобам представителей ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» Жалнина Г.В., Князева А.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

Запретить Князеву В.А. и ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» препятствовать эксплуатации железнодорожного пути общего пользования № № на станции <адрес> Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» всеми участниками перевозочного процесса путем выполнения каких-либо действий (установки замков, цепей, скоб, задвижек, бревен, разбора стрелочного перевода под предлогами ремонта и т.д.) со стрелочным переводом № №, расположенным по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия

установила:

Обратившись в суд с вышеназванным заявлением, прокурор ссылался на следующие обстоятельства. Принадлежащий на праве собственности Князеву В.А. и используемый по договору аренды ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» железнодорожный подъездной путь необщего пользования № на станции <адрес> соединен с принадлежащим ОАО «РЖД» железнодорожным путем общего пользования № посредством стрелочного перевода №. Блокирование указанного стрелочного перевода № при помощи навесного замка по направлению к железнодорожному пути №, препятствует эксплуатации пути общего пользования № другими участниками перевозочного процесса. Просил запретить ответчикам чинить подобные препятствия путем выполнения каких-либо действий (установки замков, цепей, скоб, задвижек, бревен, разбора стрелочного перевода под предлогами ремонта и т.д.) со стрелочным переводом №, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах представители ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» Жалнин Г.В. и Князев А.В. просят решение отменить, заявление прокурора оставить без рассмотрения. Ссылаются на нарушение судом процессуальных прав ответчиков, что выразилось в рассмотрении дела в их отсутствие при наличии ходатайств об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в суд их представителей по уважительным причинам. Полагают, что в связи с неявкой прокурора, извещенного надлежащим образом о слушании дела, в судебные заседания, состоявшиеся <Дата>, <Дата> и <Дата>, суд должен был оставить его заявление без рассмотрения.

Ответчик Князев В.А. в суд кассационной инстанции не явился, своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен почтой.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» Князева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ОАО «Российские железные дороги» Куцерубова В.Н., прокурора Читинской транспортной прокуратуры Плахотнюк Н.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы.

Так, доводы о необходимости оставления заявления прокурора в соответствии со ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения в связи с его неявкой в судебное заседание более двух раз, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения прокурора о рассмотрении дела <Дата> и <Дата>.

Рассматривая <Дата> письменные ходатайства Князева В.А., представителя ответчика Князева А.В. о приостановлении производства по делу в связи с болезнью представителя (л.д. 251, 254, 256), районный суд правильно исходил из того, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность приостановления производства по делу по данному основанию.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела лицами, участвующими в рассмотрении дела, не заявлялось.

При таком положении, районный суд правильно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчиков Потаповой Т.Г. и в соответствии с приведенными в решении суда положениями Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» возложил на ответчиков обязанность по устранению препятствий в эксплуатации железнодорожного пути общего пользования № на станции Баляга Забайкальской железной дороги филиала ОАО «РЖД» путем блокирования стрелочного перевода №.

Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» Жалнина Г.В., Князева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.В. Пичуев

Т.И. Васильева

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева