Председательствующий по делу Дело № 33-543-2012 судья Дармаева Б.Д. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Чайкиной Е.В., судей Доржиевой Б.В., Кузнецовой О.А., при секретаре Базаржаповой А.Б. с участием прокурора Солохиной В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 февраля 2012 года дело по иску администрации городского округа «Поселок Агинское» (далее – администрации ГО «Поселок Агинское») к Родионову А.В., Родионовой А.А. о выселении по кассационной жалобе представителя истца администрации ГО «Поселок Агинское» Жигжитжаповой Ю.Б. на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований администрации ГО «Поселок Агинское» о выселении Родионова А.В. и Родионовой А.А. из общежития (барака) <адрес> без предоставления иного жилья отказать. Заслушав доклад судьи Кузнецовой O.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился с иском, ссылаясь на следующее. 14 января 2008 г. межведомственной комиссией поселения проведено обследование дома <адрес>, по результатам которого составлен акт о невозможности эксплуатации здания и нецелесообразности проведения капитального ремонта. Постановлением главы ГО «Поселок Агинское» № 21/1 от 30 января 2008 г. здание признано аварийным и подлежащим сносу. Главой ГО «Поселок Агинское» 04 декабря 2009 г. принято постановление № 574 о сносе дома. 09 июня 2011 г. и.о. прокурора Агинского района внесено представление главе администрации поселения об устранении нарушений федерального законодательства с требованием о выселении в судебном порядке незаконно проживающих лиц с последующим сносом дома. Ответчики проживают по адресу: <адрес>, без законных оснований, освободить помещение в добровольном порядке отказываются. Истец просил суд выселить Родионовых А.В., А.А. и членов семьи из указанного жилого помещения без предоставления иного жилья. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальскавтодор» (далее – ФГУП «Забайкальскавтодор» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае). Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 86-88). В кассационной жалобе представитель истца Жигжитжапова Ю.Б. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое об удовлетворении требований. Ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 10 Жилищного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Ответчики не доказали наличия у них прав на жилое помещение. Решение межведомственной комиссии о признании дома аварийным незаконным судом не признано. К вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечение первичных мер пожарной безопасности. Состояние здания угрожает безопасности населения поселка само по себе и как доступное для проникновения и совершения террористического акта (л.д. 93). Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 100, 102, 104-106). В судебное заседание не явились по неизвестной причине. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Солохину В.Е., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. Как правильно установлено судом, на территории поселения по адресу: <адрес>, находится здание общежития. Реализуя свои полномочия, в 2008 – 2009 году администрация поселка на основании актов межведомственной комиссии приняла решения о сносе указанного здания как имеющего физический износ более 70 %, в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации и экономической нецелесообразностью капитального ремонта. Отказывая в удовлетворении требований о выселении ответчиков, суд руководствовался положениями ст. 40, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики не являются лицами, самовольно занявшими спорное жилое помещение, вселены на законных основаниях, и не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами, так как они соответствуют обстоятельствам дела. В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать, что ответчики самовольно, без законных оснований вселились в спорное помещение, в силу указанной нормы, возлагается на истца. Истец таких доказательств не представил. Так, из дела следует, что дом возведен в 1985 г. дорожным строительным управлением, в настоящее время - ФГУП «Забайкальскавтодор». Указанная организация в лице филиала Агинского дорожного эксплуатационного управления (далее – Агинское ДЭУ) предоставляла жилые помещения в общежитии работникам ДЭУ. Право ФГУП «Забайкальскавтодор» предоставлять спорное жилое помещение гражданам для проживания истец не оспаривал. Ответчики с 2004 года проживают в общежитии, производят оплату за предоставляемые коммунальные услуги. При таких обстоятельствах отсутствие у ответчиков регистрации по месту жительства не свидетельствует об отсутствии у них прав на жилое помещение, а также о том, что спорное жилое помещение было занято ими самовольно. Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, для возникновения жилищных прав и обязанностей, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание. Жилой дом, подлежащий сносу, как следует из дела, представляет угрозу для населения городского округа как пожароопасный и открытый для свободного доступа объект. Вместе с тем, исполнение администрацией ГО «Поселок Агинское» обязанностей по сносу дома, направленных на обеспечение пожарной безопасности и предупреждение террористических актов, не может нарушать прав других лиц. В том числе не является основанием для нарушения конституционных прав ответчиков на жилище. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Агинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения. Председательствующий: Чайкина Е.В. Судьи: Доржиева Б.В., Кузнецова О.А. Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.