Председательствующий по делу Дело №

Судья Соломонова Л.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

судей краевого суда Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

гражданское дело по иску Сытовой Людмилы Владимировны к администрации городского округа «Город Чита» о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе истца Сытовой Л.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Сытовой Людмилы Владимировны к администрации городского округа «Город Чита» о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Дата> Сытова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является наследником после смерти своего отца Ш.В., умершего <Дата>, который при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемой им по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформив на истца доверенность с соответствующими полномочиями. Просила включить указанную квартиру в наследственную массу, признать за ней право собственности на нее.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> в удовлетворении иска Сытовой Л.В. было отказано.

На основании кассационного определения от <Дата>, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда отменила данное решение, направив дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Читы.

<Дата> судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сытова Л.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального закона. Указывает на то, что суд не учел изложенную в определении судебной коллегии от <Дата> позицию о том, что отсутствие заявления о приватизации само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. Суд не принял во внимание, что при жизни Ш.В. выдал доверенность на приватизацию спорной квартиры, которая не была завершена по причине его смерти, и возникшими затруднениями при оформлении документов.

В суд кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены почтой. В силу ч.2 ст.354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и верно установил суд, Сытова Л.В. является наследником по закону имущества своего отца Ш.В., скончавшегося <Дата>

До своей смерти Ш.В. проживал по договору социального найма в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>. (л.д.14-15).

Обратившись в суд с иском о включении указанного жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на него в порядке наследования, Сытова Л.В. ссылалась на то, что наследодатель при жизни выразил свою волю на приватизацию указанного помещения, выдав на имя истца нотариальную доверенность на совершение действий, связанных с приватизацией квартиры, приватизация не завершена в связи со смертью наследодателя.

Разрешая спор и отказывая Сытовой Л.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ш.В. в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорной квартиры не обращался, а иные способы выражения его воли на приватизацию, к которым истец относит выдачу доверенности и частичный сбор документов, законными основаниями для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма помещения, не являются.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, и основан на правильном применении норм материального права.

Так, статьей 7 Закона РФ от 4 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

По делу установлено, что <Дата> Шипицын В.М. выдал на имя Сытовой Л.В. нотариальную доверенность с правом передоверия на совершение действий, связанных с приватизацией спорной квартиры (л.д.22). Свои полномочия Сытова Л.В. передоверила Ф.С.. (л.д.23), с которой <Дата> заключила агентский договор, предметом которого явилось предоставление услуги по приватизации спорной квартиры сроком до <Дата> (л.д.40).

Сведений о личном обращении Ш.В. или его представителей в уполномоченный орган с заявлением о приватизации квартиры и необходимыми документами материалы дела не содержат.

Согласно имеющемуся в деле ответу на судебный запрос начальника управления строительства, транспорта и связи Комитета по развитию инфраструктуры Администрации городского округа «Город Чита» Ш.В. с заявлением о приватизации квартиры по адресу: <адрес> в указанный отдел не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений ст.2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24.08.1993г. № 8, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление Сытовой Л.В. подлежит удовлетворению на основании приведенных выше норм материального закона, основаны на ошибочном толковании истцом указанных правовых норм, а потому во внимание судебной коллегии не принимаются.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел содержание кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от <Дата>, которым ранее постановленное решение было отменено и направлено на новое рассмотрение, относительно указания того, что отсутствие заявления, само по себе, не может являться основанием к отказу в иске, является не состоятельной. Как усматривается из содержания кассационного определения, такое суждение коллегии было основано возможностью установления по делу обстоятельств, являющихся основанием к неправомерному отказу в принятии заявления о приватизации спорного жилого помещения. Доказательств изложенному, при новом рассмотрении дела, истец суду не представила.

На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина