Председательствующий по делу Дело № 33-157-2012

судья Ловкачева Т.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Иванова А.В., судей Васильевой Т.И., Кузнецовой О.А.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 24 января 2012 г. гражданское дело по иску Герасимовой О.М. к ООО «Стройинвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ответчика

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 декабря 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Герасимовой О.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу Герасимовой О.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2009 г. по 26 сентября 2011 г. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Стройинвест» в доход городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обратившись в суд с иском, Герасимова О.М., ссылаясь на неисполнение должником судебного решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 августа 2009 г., просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Стройинвест» Дроботушенко Д.Н. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащего извещенного, не явившегося по неизвестной причине истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Сульженко Е.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 августа 2009 года, частично измененным определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда (л.д. 3-7) с ответчика в пользу истца были взысканы: сумма инвестиций <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в том числе уплатить деньги. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 3 п.1 ст. 8 ГК РФ) является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательство ответчика по уплате денежных сумм, возникло из судебного решения, и за его неисполнение наступает ответственность в силу ст. 395 ГК РФ.

Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы о невозможности применения к правоотношениям сторон ст. 395 ГК РФ в отношении всей взысканной судом суммы, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Существование других механизмов, в том числе возможность индексации взысканной судом суммы, не является основанием для отказа в исковых требованиях, и для ограничения права истца на взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения взыскиваемых процентов по ст. 333 ГК РФ для судебной коллегии несостоятельны. Тяжелое финансовое положение должника не является основанием для снижения размера неустойки. Учитывая длительность периода неисполнения судебного решения (671 день), суд пришел к правильному выводу о соразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Васильева Т.И.,

Кузнецова О.А.