Председательствующий по делу Дело № 33-162-2012

судья Попкова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Иванова А.В., судей Васильевой Т.И., Кузнецовой О.А.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 января 2012 г.

материалы гражданского дела по искам ОАО «МДМ Банк» к Еремееву В.Ю., Еремеевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

по частной жалобе Еремеевых Г.Г. и В.Ю.

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 октября 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Черновский районный суд г. Читы отказать. Произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле по иску ОАО «МДМ Банк» к Еремееву В.Ю., Еремеевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № 09.Ф24/07.372/МСБ от 1 августа 2007 г. в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № 88.Ф24/08.119 от 23 мая 2008 г. в размере <данные изъяты> руб. с ОАО «МДМ Банк» на ООО «ТРАСТ».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 октября 2009 г. постановлено взыскать с Еремеевых В.Ю. и Г.Г. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитным договорам и расходы на оплату госпошлины, всего <данные изъяты> руб. (л.д. 76-79).

6 сентября 2011 г. ООО «ТРАСТ» обратилось в этот же суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что по заключенному с ОАО «МДМ Банк» 25 апреля 2011 г. договору уступки прав требования право требования долгов Еремеевых перед ОАО «МДМ Банк» перешло к нему (л.д. 86-87). 10 октября 2011 г. от Еремеевых поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» по подсудности по месту их жительства в Черновский районный суд г. Читы (л.д. 134).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 142).

В частной жалобе Еремеевы Г.Г. и В.Ю. просят определение отменить. Считают вывод суда о том, что вопрос о замене стороны в установленном судебным решением правоотношении должен разрешаться судом, рассмотревшим дело по существу, не основан на нормах гражданского процессуального закона (л.д. 145-146).

ООО «Траст» просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 167). Представитель ОАО «МДМ Банка», Еремеев В.Ю. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, надлежаще извещены. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Еремееву Г.Г, действующую от своего имени и как представитель Еремеева Г.Г. по доверенности (л.д. 126), и поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что 25 апреля 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО «Траст» переданы права требования к физическим лицам на сумму <данные изъяты>, в том числе права требования по кредитному договору с Еремеевым В.Ю. на суммы <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 106-111). Еремеевы В.Ю. и Г.Г. уведомлены о состоявшейся переуступке в мае 2011 года (л.д. 112, 113).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Исполнение судебного решения является одной из стадий гражданского процесса. Заменяя взыскателя, суд руководствовался ст. 44 ГПК РФ и правильно исходил из того, что в силу заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Траст» договора уступки прав требования, права взыскателя исполнительного производства перешли к ООО «Траст».

Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве подлежал рассмотрению в суде по месту жительства ответчиков, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Еремеевы В.Ю. и Г.Г. изменили место жительства после постановления судом решения.

Статья 33 ГПК РФ предусматривает основания для передачи дела в другой суд, при этом изменение места жительства ответчиков после возбуждения производства по делу основанием для передачи дела по подсудности не является.

Дело рассмотрено по существу Железнодорожным районным судом с соблюдением правил подсудности. Поскольку оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела другому суду не имелось, суд, рассмотревший дело по существу, обоснованно рассмотрел и вопрос о замене взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Васильева Т.И.,

Кузнецова О.А.