Председательствующий по делу Дело №

судья Бородина Т.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Карабельского А.А.

при секретаре Кардаше В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску П.В.В. к К.Н.Г., Управлению МВД России по Забайкальскому краю, межмуниципальному отделу МВД РФ «Балейский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истица,

на определение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

П.В.В. обратился в суд, с иском указав в нем, что при рассмотрении уголовного дела возбужденного в отношении него, участковый инспектор ОВД по Балейскому району дал ему характеристику не соответствующую действительности. Данная характеристика была приобщена к материалам дела, при постановлении приговора суд к ней отнесся критически. Данными действиями ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму (л.д. 2).

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено – Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Балейский» (л.д. 24).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 67-68).

В частной жалобе (ошибочно поименованной «кассационной») истец П.В.В. выражает несогласие с определением суда. Полагает, что данный спор подлежит разбирательству в гражданско-процессуальном порядке. Просит отменить определение суда, как незаконное (л.д. 78-79).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Управления МВД РФ по Забайкальскому краю К.А.В., полагавшего определение правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Прекращая производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку характеристика была оспорена в уголовно-процессуальном порядке, суд дал ей оценку и проверил достоверность сведений содержащихся в ней.

Такой вывод суда согласуется с приведенными нормами процессуального права и оснований полагать его ошибочным судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Ссылка в жалобе на то, что суд не обеспечил личного участия в судебном заседании отбывающего реальное наказание П.В.В., подлежит отклонению, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанности обеспечить явку в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания находящихся в местах лишения свободы. Право истца на ведение дела через представителя (ст. 35 ГПК РФ) П.В.В. также разъяснено, что подтверждается его распиской в получении определения о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1, 6).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Иванов

Судьи: О.А. Кузнецова

А.А. Карабельский