Председательствующий по делу Дело №

Судья Суворова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

судей Кожиной Е.А., Щаповой И.А.

при секретаре Ахполовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материал по исковому заявлению Борзинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения <данные изъяты> об обязании организовать предоставление услуг теплоснабжения надлежащего качества

по представлению заместителя Борзинского межрайонного прокурора Лыскова А.В.

на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Оставить исковое заявление Борзинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения <данные изъяты> об обязании организовать предоставление услуг теплоснабжения надлежащего качества, без движения.

В течение 5 дней с момента получения указанного определения устранить указанные недостатки.

В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено ему со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Дата> Борзинский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением к Администрации городского поселения <данные изъяты> о понуждении организовать предоставление услуг теплоснабжения надлежащего качества, обеспечивающее температурный режим от 18 до 20 С в жилых помещениях по адресу: <адрес> в отопительный сезон 2011-2012г.

Судьей постановлено определение об оставлении заявления без движения по мотиву отсутствия в заявлении обстоятельств, на которых прокурор основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

В представлении заместитель Борзинского межрайонного прокурора Лысков А.В. полагает несостоятельными выводы судьи, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку прокурором при подаче этого заявления предоставлены необходимые документы в подтверждение изложенных в нем доводов. Считает, что непредставление учредительных документов Администрации городского поселения <данные изъяты> не препятствовало принятию заявления и его рассмотрению. Кроме того, в определении неверно установлен и разъяснен 10-дневный срок обжалования.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление прокурора без движения, суд исходил из того, что в заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку прокурором в заявлении указаны юридические факты, с которыми закон связывает возникновение материально-правовой обязанности ответчика. Кроме того, в заявлении содержится ссылка на акт проверки инспектора Государственной жилищной инспекции Забайкальского края по Борзинскому району. Указанный акт приложен к исковому заявлению.

Таким образом, содержание заявления соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ.

Указание судьи о том, что из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается обоснованность исковых требований к ответчику, является преждевременным, поскольку оценка доказательств на стадии принятия заявления не производится.

Отсутствие учредительных документов ответчика не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку представление необходимых доказательств сторонами может быть произведено при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления Борзинского межрайонного прокурора без движения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, заявление прокурора принятию и направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Заявление Борзинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения <данные изъяты> об обязании организовать предоставление услуг теплоснабжения надлежащего качества принять и направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий

Судьи