судья Санданова Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

судей краевого суда Кожиной Е.А., Щаповой И.А.

при секретаре Ахполовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> заявление Буданова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Тарасовой С.П. к Тарасову А.А., Администрации муниципального района «Читинский район» о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по частной жалобе представителя Буданова В.Н. по доверенности Чечеля С.А.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Тарасовой С.П. к Тарасову А.А., Администрации муниципального района «Читинский район» удовлетворены и постановлено признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю на имя Тарасова А.А. За Тарасовой С.П. в порядке наследования признано право собственности на недвижимое имущество, оставшееся после смерти М., в виде земельного участка и жилого строения по адресу: <адрес>. Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

<Дата> Буданов В.Н., не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнением к данному заявлению, ссылаясь на следующее. Земельный участок с расположенными на нем домом и постройками по адресу: <адрес> принадлежал Тарасову А.А. в силу договора, заключенного в 1999г. с М. Решением Читинского районного суда Читинской области от <Дата> указанная сделка признана недействительной. 6 июля 2001г. по договору купли-продажи Буданов В.Н. приобрел у М. названные земельный участок и дом. На момент их обращения в регистрирующий орган в результате неприменения последствий недействительности сделки не была исключена запись о государственной регистрации права собственности Тарасова А.А. на указанное имущество. Договор между М. и Будановым В.Н. не прошел государственную регистрацию. <Дата> М. скончалась. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> за Будановым В.Н. признано право собственности на указанные земельный участок и дом и <Дата> это право зарегистрировано в установленном законом порядке. С момента исполнения договора купли-продажи Буданов В.Н. открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, о притязаниях Тарасовой С.П. на это имущество ему ничего не было известно. У Буданова В.Н. имеются основания полагать, что Тарасова С.П. при обращении в суд с иском к Тарасову А.А. располагала сведениями о заключенной между М. и Будановым В.Н. сделки, намеренно скрыла от суда указанные факты.

Как указывает Буданов В.Н. изложенные обстоятельства не были известны заявителю, имеют существенное значение для дела и являются основанием для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ. Поэтому просил удовлетворить его заявление.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Буданов В.Н. в лице своего представителя Чечеля С.А. выражает несогласие с выводом суда о том, что Буданов В.Н., как лицо, не привлеченное к участию в деле, не мог обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагая указанный вывод, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявления незаконным, и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в данном заявлении, просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.85-86).

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися, и, что Буданов В.Н. не вправе обращаться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, поскольку Буданов В.Н. к участию в деле не привлекался, в связи с чем он не является лицом, которому в данном случае предоставлено право обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Буданов В.Н. ссылается на то, что не был привлечен к участию в деле, в то время как решение суда нарушает его конституционные и гражданские права.

Между тем приведенные обстоятельства являются основанием для обращения заявителя с кассационной жалобой на решение суда.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены ко вновь открывшимся.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что обстоятельства обращения Тарасовой С.П. в суд с целью признания за ней права собственности на спорный земельный участок и жилой дом являются для Буданова В.Н. вновь открывшимися.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Чечеля С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи