Председательствующий по делу Дело № судья Клейнос С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.И., и судей краевого суда Пичуева В.В., Ходюкова Д.С., при секретаре Балбаровой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 28 февраля 2012 года гражданское дело по иску прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Забайкальского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о возложении обязанности проведения аттестации по условиям труда места рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с последующей сертификацией работ по охране труда по кассационной жалобе представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю Петренко А.М. на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 01 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» в срок до 1 июля 2012 года провести аттестацию по условиям труда места рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с последующей сертификацией работ по охране труда. Обязанность профинансировать обязательство по проведению аттестации рабочего места рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в случае недостаточности финансовых средств у ФКУ «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю» на Федеральную службу исполнения наказаний России и на Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., выслушав объяснения представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю Петренко А.М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Михеева С.Н., полагавшего решение суда правильным, подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины, судебная коллегия установила: 26 октября 2011 года прокурор по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Забайкальского края Крайнов С.В. обратился в суд, ссылаясь на следующее. Штатным расписанием ФКУ «Исправительная колония №10 УФСИН по Забайкальскому краю» предусмотрено рабочее место рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. В нарушении статей 209, 212 Трудового Кодекса РФ аттестация указанного рабочего места не проведена. Считая, что нарушены права неопределенного круга лиц на безопасные условия труда, просил суд обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» провести аттестацию по условиям труда рабочего места рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с последующей сертификацией работ по охране труда. Определением судьи от 27 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю и Федеральная служба исполнения наказаний России. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Забайкальскому краю Петренко А.М., действующая на основании доверенности, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд необоснованно посчитал, что у прокурора имеются полномочия на обращение с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку на момент подачи искового заявления в ИК-10 содержались осужденные, анкетные данные которых могут быть установлены, следовательно, круг таких лиц неопределенным не является и может быть индивидуализирован. Полагает, что ответственность за соблюдение требований закона относительно условий труда несет ИК-10, который в силу учредительных документов является самостоятельным юридическим лицом и работодателем. Полагает, что ФСИН России и УФСИН России по Забайкальскому краю являются ненадлежащими ответчиками. Считает, что с ИК-10 необоснованно взыскана государственная пошлина. В письменных возражениях на кассационную жалобу представителя ответчиков прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края Крайнов С.В. считает решение законным, а кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. ФКУ «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, о времени и месте судебного извещено через представителя (л.д. 43). В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Статьей 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность проводить аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Как следует из материалов дела и правильно установил суд, штатным расписанием ФКУ «ИК-10 УФСИН по Забайкальскому краю» на 1 января 2011 года предусмотрено место рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в количестве 13 единиц (л.д.10-11). В ходе проведения проверки соблюдения требований безопасности и охраны труда выявлено, что администрация ФКУ «ИК-10 УФСИН по Забайкальскому краю» не провела аттестацию рабочего места по условиям труда, не обеспечила безопасные условий труда, чем нарушает требования ст. ст. 22, 209, 212 Трудового кодекса РФ. Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что согласно Конституции РФ и трудовому законодательству работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в связи с чем, возложил на ФКУ «ИК-10 УФСИН по Забайкальскому краю» обязанность по проведению аттестации рабочего места рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с последующей сертификацией работ по охране труда. Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолковал и применил закон. Довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий у прокурора на обращение в суд с указанным исковым заявлением судебная коллегия считает необоснованным, поскольку судом было правильно установлено, что круг лиц, чьи права могут быть нарушены, определить не представляется возможным. Аттестация рабочих мест по условиям труда не связана с деятельностью конкретного работника, направлена на создание безопасных условий труда на каждом рабочем месте для всех работников, которые его занимают или будут занимать. Данный довод жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Суд обоснованно возложил на УФСИН России по Забайкальскому краю и ФСИН России обязанность в случае недостаточности у учреждения финансовых средств обязанность профинансировать проведение аттестации рабочего места по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда, что следует из положений ч. 2 ст. 120 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, устанавливающих субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам казенного учреждения. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ФКУ «ИК-10 УФСИН по Забайкальскому краю» государственной пошлины в доход местного бюджета по следующим основаниям. Принимая решение о взыскании государственной пошлины, суд руководствовался положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом не было учтено то, что согласно пп. 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Из устава ФКУ «ИК-10 УФСИН по Забайкальскому краю» усматривается, что ответчик является учреждением уголовно-исполнительной системы, находящимся в ведении Федеральной службы исполнения наказания России, и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся плательщиками государственной пошлины. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение городского суда подлежащим изменению, из резолютивной части решения подлежит исключению указание на взыскание с ФКУ «ИК-10 УФСИН по Забайкальскому краю» государственной пошлины. Несмотря на неправильность выводов суда о необходимости взыскания государственной пошлины, в целом решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 01 декабря 2011 года частично изменить, исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю Петренко А.М. – без удовлетворения. Председательствующий Т.И. Васильева Судьи В.В. Пичуев Д.С. Ходюков Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева