Председательствующий по делу Дело № судья Клейнос С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.И., и судей краевого суда Пичуева В.В., Ходюкова Д.С., при секретаре Балбаровой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 28 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Михалевой Н.В. о возложении обязанности предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Краснокаменске (межрайонное) Забайкальского края сведения индивидуального (персонифицированного) учета, расчет в соответствии с формой РСВ-2ПФР по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год по кассационной жалобе ответчика Михалевой Н.В. на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 7 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Михалеву Н.В. (ОГРН 310753023000011) представить в УПФР в г. Краснокаменске (межрайонное) Забайкальского края сведения индивидуального (персонифицированного) учета и расчет в соответствии в формой РСВ-2ПФР по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год. Взыскать с Михалевой Н.В. (ОГРН 310753023000011) государственную пошлину в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Михеева С.Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия установила: 18 октября 2011 года Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. При проведении проверки соблюдения ИП Михалевой Н.В. требований законодательства о государственном пенсионном страховании и предоставлении сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете было установлено, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению в УПФР в г.Краснокаменске (межрайонное) Забайкальского края в срок до 1 марта 2010 года индивидуальных сведений, а также расчет в соответствии с формой РСВ-2ПФР по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год, а также по перечислению платежей на страховую и накопительную часть трудовой пенсии за 2010 год. Считая, что бездействие ответчика приводит к нарушению интересов Российской Федерации в части соблюдения конституционных прав граждан на своевременное и полное пенсионное обеспечение, просил суд обязать ИП Михалеву Н.В. предоставить в УПФР (государственное учреждение) в г. Краснокаменске (межрайонное) Забайкальского края сведения индивидуального (персонифицированного) учета и расчет в соответствии в формой РСВ-2ПФР по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске (межрайонное) Забайкальского края. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе ответчик Михалева Н.В. выражает свое несогласие с решением суда. Полагает, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в качестве ИП зарегистрирована формально, предпринимательской деятельностью не занималась, фактически предпринимательскую деятельность ведет другое лицо, которое суд не допросил. Судом не учтено, что она воспитывает троих детей одна, находится в тяжелой жизненной ситуации. Просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. В суд кассационной инстанции ответчик Михалева Н.В., представитель третьего лица УПФР (государственное учреждение) в г.Краснокаменске (межрайонное) не явились, о времени и месте судебного извещены под подпись (л.д. 40-41). В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы. Как следует из материалов дела, Михалева Н.В. является индивидуальным предпринимателем, с 19 августа 2010 года состоит на учете в УПФР в г.Краснокаменске (межрайонное) Забайкальского края в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию (л.д. 8, 20-21). Согласно информации органа пенсионного обеспечения Михалева Н.В. не представила в УПФР в г.Краснокаменске (межрайонное) Забайкальского края индивидуальные сведения, подача которых предусмотрена п. 5 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ею не были перечислены платежи на страховую и накопительную часть пенсии за 2010 год (л.д. 6-7). Указанные обстоятельства Михалева Н.В. не оспаривает. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолковал и применил материальный закон, при этом обоснованно исходил из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. Указанные сведения согласно ст. 11 Федерального Закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предоставляются страхователем один раз в год, но не позднее 1 марта. Установив, что Михалева Н.В. является индивидуальным предпринимателем и является страхователем, городской суд пришел к правильному выводу о том, что она обязана предоставлять страховщику в установленные сроки предусмотренные законом документы и сведения. Доводы кассационной жалобы о том, что Михалева Н.В. фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность, отчетную документацию не вела, деятельность осуществляло другое лицо, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии обязанности представлять в орган пенсионного страхования индивидуальные сведения на застрахованных лиц, не могут быть приняты во внимание как не являющиеся основанием для освобождения от исполнения обязанности согласно Федеральному у № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, Михалева Н.В. в судебном заседании не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще и своевременно, о чем имеется расписка (л.д.25), возражений по поводу представленных прокурором материалов суду не представила, ходатайств о запросе и исследовании дополнительных материалов, о допросе Р.П.Г. не заявляла. При таком положении, суд обоснованно рассмотрел дело по материалам, представленным прокурором в обоснование своих требований. Ссылка на тяжелую жизненную ситуацию не может служить основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от возложенной на него законом обязанности. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, которые подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. При установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михалевой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Т.И. Васильева Судьи В.В. Пичуев Д.С. Ходюков Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева