Судья Калганова С.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.И. и судей краевого суда Пичуева В.В., Ходюкова Д.С. при секретаре Балбаровой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 28 февраля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Трухина В.В. к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Акшинский» о восстановлении права на управление транспортным средством и о понуждении возложить на ответчика обязанность по выдаче ему нового водительского удостоверения на право управления транспортным средством по апелляционной жалобе истца Трухина В.В. на решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 11 января 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Трухина В.В. к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Акшинский» о восстановлении права на управление транспортным средством и о понуждении возложить на ответчика обязанность по выдаче ему нового водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории А, В, С, Е – отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., выслушав объяснения Трухина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: 5 декабря 2011 года Трухин В.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. Решением Акшинского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2011 года было прекращено его право на управление транспортными средствами по причине нахождения на учете врача нарколога, водительское удостоверение на права управления транспортными средствами категории А, В, С, Е было изъято. 16 ноября 2011 года Трухиным В.В. пройдена медкомиссия, по результатам которой выдано заключение врача-нарколога о годности управлять транспортными средствами. В связи с устранением причин, послуживших основанием для прекращения право на управление транспортными средствами, истец обратился в отдел ГИБДД по Акшинскому району с заявлением о возврате его водительского удостоверения, на что получил отказ со ссылкой на то, что право на управление транспортными средствами прекращено судом и может быть восстановлено только в судебном порядке, кроме того, срок действия водительского удостоверения истек, и необходимо заново сдать экзамен по вождению. Считая отказ незаконным, просил суд восстановить действие права на управление транспортными средствами и возложить на ответчика обязанность по выдаче нового водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории А, В, С, Е на основании имеющихся документов. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Трухин В.В. выражает свое несогласие с решением суда. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, при снятии с учета врача-нарколога и получении допуска к управлению ТС, его право на управление транспортными средствами должно быть восстановлено без дополнительных медицинских исследований и сдачи квалификационного экзамена по вождению. Ссылается на то, что при рассмотрении иска суд не исследовал характеризующие его данные, не сделал запросы в правоохранительные органы о предоставлении информации о его поведении, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица МУЗ «Акшинская ЦРБ». В обоснование своих выводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований суд не привел никаких норм права. Просил решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Ответчик ОГИБДД МО МВД РФ «Акшинское» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по ее доводам. Как следует решения Акшинского районного суда Забайкальского края от 15 февраля 2011 года право истца Трухина В.В. на управление транспортными средствами было прекращено по причине нахождения на учете врача-нарколога, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории А, В, С, Е № №, выданное <Дата>, было изъято (л.д.9-11). Согласно представленных истцом сведений в ноябре 2011 года Трухин В.В. признан годным к управлению транспортным средством и снят с учета врача-нарколога. Установив факт устранения причины, послужившей основанием для прекращения права на управление транспортными средствами, районный суд отказал в удовлетворении исковых требований Трухина В.В., при этом исходил из того, что требования истца не основаны на законе, поскольку закон не предусматривает порядок восстановления указанного права, препятствий в получении права в установленном законом порядке не имеется. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству. Так, федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами прекращается в случае ухудшения здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением (ст. 28). При прекращении права на управление транспортными средствами водительское удостоверение подлежит изъятию. Порядок получения права на управление транспортными средствами закреплен в статье 27 указанного закона, согласно которой право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона. Иного порядка получения права на управление транспортным средством, в том числе в случае прекращения права по основанию ухудшения здоровья, закон не содержит, в том числе не предусматривает процедуру восстановления данного права, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Из содержания закона усматривается, что само по себе улучшение состояния здоровья не влечет восстановления указанного права и не может служить основанием для возложения на органы внутренних дел обязанности по выдаче водительского удостоверения, поскольку выдача удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 № 1396), которое предусматривает обязанность соответствующих органов и должностных лиц при выдаче удостоверений в целях безопасности дорожного движения установить соответствие гражданина всем условиям, предусмотренным ст.ст. 25, 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Возможность восстановления, замены, возврата водительского удостоверения в случаях прекращения права по основанию ухудшения здоровья, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, указанными Правилами не предусмотрена. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы о неправильном применении норм материального права, о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Они основаны на неправильном толковании действующих норм законодательства, предусматривающих порядок и основания выдачи водительского удостоверения. Приведенные в апелляционной жалобе нормативно-правовые акты, касающиеся вопросов принятия решений медицинскими комиссиями о допуске лиц, имеющих определенные заболевания, к управлению транспортными средствами, не регулируют порядок получения, прекращения и восстановления права на управление транспортными средствами. Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, не были истребованы сведения, характеризующие истца, не свидетельствует о нарушении прав Трухина В.В. Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом исследовались материалы, представленные истцом в обоснование исковых требований, и им дана надлежащая правовая оценка. Трухин В.В. принимал участие в судебном заседании, однако ходатайств о запросе и исследовании дополнительных материалов не заявлял. Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица МУЗ «Акшинская ЦРБ» истцом также заявлено не было (л.д. 25-26). Учитывая то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле материалам. Кроме того, исходя из ранее изложенного, наличие положительных характеристик и отсутствие заболеваний, препятствующих получению права на управление транспортными средствами, не может служить основанием для принятия судом решения о восстановлении прекращенного права. При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и соответствуют действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не усматривается. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Т.И. Васильева Судьи В.В. Пичуев Д.С. Ходюков Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева