Председательствующий по делу Дело № судья Коберская М.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Ходусовой И.В., Чайкиной Е.В., при секретаре Пушкове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Машкова О.А. к ОСАО «РГ» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе представителя ответчика Саврук Д.С. на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено отказать ОСАО «РГ» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования заочного решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Машкова О.А. к ОСАО «РГ» о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ОСАО «РГ» Саврук Д.С., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей определение суда подлежащим отмене, представителя истца Колчанова М.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Машков О.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на трассе Татаурово-Горный в районе отворота на п. Дровяная произошло столкновение автомобиля «ТВ», принадлежащего ему на праве собственности, с автомобилем «ИЛЗ», под управлением К.К.А., принадлежащего В.С.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила "сумма" руб. "сумма" коп. Виновником столкновения является водитель К.К.А., застраховавший гражданскую ответственность в ОСАО «РГ». После страхового случая, истец обратился к страховой компании за страховым возмещением, однако до настоящего времени никаких выплат ему не произведено. Поэтому просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере "сумма" руб. "сумма" коп., судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины. Заочным решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> исковые требования Машкова О.А. удовлетворены. <Дата> представитель ответчика ОСАО «РГ» Саврук Д.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения, ссылаясь на то, что представитель ответчика не явился в судебное заседание и не смог сообщить суду причину своей неявки, поскольку находился в командировке, иные представители у ОСАО «РГ» отсутствовали. Поэтому просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования заочного решения. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе представитель ответчика Саврук Д.С. считает определение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые поверхностно исследованы судом. Указывает на то, что ввиду отсутствия у представителя ответчика специальных юридических познаний, он не мог после возвращения из командировки обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения либо обжаловать его в кассационном порядке. Поэтому просила определение отменить, восстановить срок для обжалования заочного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по ее доводам. В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, копия заочного решения Центрального районного суда г.Читы от <Дата> получена представителем ОСАО «РГ» Б.С.А. 19 апреля 2011 г. (л.д.49). Таким образом, срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек 26 апреля 2011 г. Заявление об отмене заочного решения подано представителем ответчика 18 октября 2011 г., то есть по истечении установленного ч.1 ст.237 ГПК РФ срока. Оставляя без удовлетворения заявление представителя ОСАО «РГ» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд обоснованно исходил из того, что указанный срок пропущен ответчиком без уважительных причин. Обращаясь с указанным заявлением, представитель ОСАО «РГ» Саврук Д.С. указала в качестве уважительной причины на то, что директор филиала ОСАО «РГ» Н.П.П. в период с 15 по 20 апреля 2011 г. находился в командировке и другой представитель, в связи с увольнением юриста, отсутствовал. Суд правильно установил, что указанные причины не являются уважительными, так как не препятствовали ОСАО «РГ» подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок. При этом нельзя не учитывать, что причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа). Ссылки представителя ОСАО «РГ» на нахождение руководителя в командировке, отсутствие юриста и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, правомерно не приняты судом в качестве таких обстоятельств. Кроме того, заявителем не представлено доказательств отсутствия в штате организации в период с 19 по 26 апреля 2011 г. юриста и невозможности подачи заявления в срок после возвращения руководителя из командировки в период с 20 по 26 апреля 2011 г. Изложенное указывает на необоснованность доводов частной жалобы представителя ОСАО «РГ» об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Довод жалобы о незаконности, по мнению представителя ответчика, решения суда не может послужить основанием к восстановлению срока, так как не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя ОСАО «РГ» не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Саврук Д.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Ходусова И.В. Чайкина Е.В. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.