Председательствующий по делу Дело №

судья Калашникова Т.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Ходусовой И.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Пушкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Алешкова А.С. и Алешковой Л.С. к Верхотину Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по частной жалобе ответчика Верхотина Г.Н.

на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено Верхотину Г.Н. отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <Дата> по иску Алешкова А.С. и Алешковой Л.С. к Верхотину Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> исковые требования Алешкова А.С. и Алешковой Л.С. удовлетворены частично, с Верхотина Г.Н. в их пользу взыскано в счет возмещения вреда и судебных расходов "сумма" руб., в том числе компенсация морального вреда "сумма" руб., и "сумма" руб. "сумма" коп., в том числе компенсация морального вреда "сумма" руб., соответственно.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> данное решение частично изменено, с Верхотина Г.Н. в пользу Алешкова А.С. и Алешковой Л.С. взыскана компенсация морального вреда "сумма" руб. и "сумма" руб., соответственно.

<Дата> Верхотин Г.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, указывая в качестве обстоятельств, затрудняющих своевременное исполнение решения на то, что его имущественное положение с учетом кредитных обязательств перед банком, которые будут прекращены <Дата>, не позволяет исполнить названное решение. Полагая, что с учетом его заработной платы сможет ежемесячно выплачивать истцам по "сумма" руб. до полного погашения долга, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда до ноября 2012 г.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Верхотин Г.Н. считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое состоялось <Дата> Поскольку он не уклоняется от исполнения решения, в пользу истцов <Дата> выплатил "сумма" руб. и <Дата> – "сумма" руб., поэтому просит определение отменить и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда от <Дата> до ноября 2012 г.

В суд кассационной инстанции истцы Алешков А.С., Алешкова Л.С., ответчик Верхотин Г.Н., представитель третьего лица ОАО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой. На основании ч.2 ст.354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд правильно установил, что таких обстоятельств, для предоставления рассрочки исполнения решения суда по делу не имеется, а приводимые заявителем таковым не являются.

Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки и правомерно оставил заявление Верхотина Г.Н. без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом.

Между тем, данный довод не может являться предусмотренным ст.362 ГПК РФ основанием к отмене определения суда в кассационном порядке по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.113 ГПК РФ).

Частью 3 ст.167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании <Дата> доставлено заявителю (л.д.179).

Кроме того, подав заявление о рассрочке исполнения решения суда, Верхотин Г.Н. должен был в суде интересоваться и узнавать о времени рассмотрения дела.

В связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями ч.1 ст.113 и ч.3 ст.167 ГПК РФ и не имеется оснований полагать, что право Верхотина Г.Н. на участие в судебном заседании было нарушено.

Доводы частной жалобы Верхотина Г.Н. о выплате им долга по кредитному договору, как и уплата <Дата> и <Дата> "сумма" руб. и "сумма" руб. в счет возврата долга, сами по себе не свидетельствуют о таком имущественном положении заявителя, которое по смыслу ст.203 ГПК РФ влечет предоставление рассрочки исполнения решения. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Верхотина Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Ходусова И.В.

Чайкина Е.В.