Председательствующий по делу Дело № 33-4512-2011 судья Коберская М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Литвинцевой И.В., судей Ходусовой И.В., Кузнецовой О.А., при секретаре Кардаш В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 21 декабря 2011 года дело по иску Житлухиной Е.С. к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УпрДор), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите (УМВД по г. Чите), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (УМВД РФ по Забайкальскому краю), Государственному учреждению «Специализированный монтажно-эксплутационный участок Забайкальского края» (ГУ СМЭУ), открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» (ОАО ДРСУ») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истицы, на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 сентября 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Житлухиной Е.С. к ФКУ УпрДор, Управлению МВД РФ по г. Чите, Управлению МВД РФ по Забайкальскому раю, ГУ СМЭУ, ОАО ДРСУ возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Житлухина Е.С. обратилась в суд, ссылаясь на следующее. 10 июня 2009 г. на нерегулируемом перекрестке дорог трассы М55 и проезда Кутузовский в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», под управлением истицы, и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Гусевской О.С. Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненной НК «Палата судебных экспертиз», в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствия обоих водителей требованиям правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не усматривается, тогда как требованиям п. 13 ПДД и требованиям п. 5.3.6 ГОСТа Р52289-24 не соответствуют действия должностных лиц, ответственных за организацию и обеспечение безопасных условий движения. Просила суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери Петуховой Т.О. <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4, 59). В ходе судебного разбирательства производилась замена ответчиков УГИБДД УВД по Забайкальскому краю и ОГИБДД УВД по г.Чите на УВД по Забайкальскому краю и УВД по г.Чите (л.д. 44), которые в связи с переименованием также были заменены судом в порядке процессуального правопреемства на УМВД РФ по Забайкальскому краю и УМВД по г.Чите (л.д. 167). К участию в деле были привлечены в качестве соответчика ОАО «ДРСУ-1» (л.д. 132), в качестве третьего лица - администрация городского округа «Город Чита» (администрации ГО «Город Чита») (л.д. 144, 147). Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истица Житлухина Е.С. выражает свое несогласие с решением. Считает, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Правила дорожного движения ею не нарушены, при отсутствии дорожного знака «Уступите дорогу», истица двигалась с допустимой скоростью. Ссылается на неосведомленность о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия пересекала федеральную трассу. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение отсутствие знака «Уступи дорогу». Указывает на то, что к участию в деле судом не привлечена Гусевская О.С., хотя в исковом заявлении истица указала её как ответчика, неправильно определен процессуальный статус администрации ГО «Город Чита» как третье лицо вместо ответчика. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных Гусевской О.С., представителя УМВД РФ по Забайкальскому краю. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу и ее представителя Дульянинову Л.М., поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя ФКУ УпрДор Еремеева А.Ю., УМВД РФ по г.Чите Шолохову О.И., ГУ СМЭУ Забелина О.Ю., ОАО ДРСУ Петухову Л.А., администрации ГО «Город Чита» Крючкову Н.И., каждый из которых просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему. 10 июня 2009 года на перекрестке трассы М-55 и проезда Кутузовский в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>», пересекавшим федеральную трассу М-55, под управлением истицы, и автомобиля «<данные изъяты>», двигавшемся по трассе, под управлением Гусевской О.С. В обоснование иска истица ссылалась на то, что дорожные знаки на перекрестке установлены с нарушением требований ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений Житлухиной Е.С. по факту дорожно-транспортного происшествия, данных 17 июня 2009 года, следует, что «подъезжая к федеральной трассе Иркутск-Чита», истица «посмотрела по сторонам, и, не увидев автомашины, движущейся по главной дороге, продолжила движение, выехав практически до середины перекрестка», где «произошло столкновение». Таким образом, из указанных объяснений следует, что Житлухина Е.С. знала, что выезжает со второстепенной дороги на главную, при этом в указанном объяснении истица не ссылалась на отсутствие дорожных знаков (знаков приоритета) на перекрестке. Истицей был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях самой истицы, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вины иных лиц в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Судебная коллегия полагает надуманными и не принимает доводы истицы о том, что названные выше объяснения истицы изложены неправильно в силу того, что получены не сразу после дорожно-транспортного происшествия, а спустя несколько дней. Копия схемы (л.д. 81), имеющаяся в материалах дела и материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, действительно не содержит сведений о знаках, расположенных на перекрестке в момент дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, данная схема не может быть признана доказательством, опровергающим первичные пояснения участников дорожно-транспортного происшествия с учетом других обстоятельств дела в совокупности. Так, истицей не оспаривалось наличие на перекрестке других знаков приоритета, в том числе знаков 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» на федеральной трассе, знака 2.4 «Уступите дорогу» на линии движения истицы за 108 м до перекрестка. Однако данные знаки на схеме не отражены, что свидетельствует о некачественном составлении схемы. Представленная суду копия заключения автотехнического эксперта, (надлежаще оформленный подлинник которого, содержащий подписи и печать эксперта, имеется в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия), правильно не принята судом во внимание, поскольку выводы эксперта основаны на обстоятельствах, противоречащих обстоятельствам, установленным судом. Решение Черновского районного суда от 16 апреля 2010 года, признавшее незаконным решение и.о. начальника УГИБДД от 11 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в части вывода о наличии в действиях Житлухиной Е.С. нарушений п. 13.9 ПДД не является преюдициальным для настоящего дела. Не нашли подтверждения при кассационном рассмотрении и доводы жалобы о неправильном определении судом статуса лиц, участвующих в деле. Гусевская О.С. указана истицей как третье лицо как в исковом заявлении (л.д.3), так и в уточнениях (л.д. 59). Третьим лицом привлечена к участию в деле и администрация ГО «Город Чита» (л.д. 144). На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда г. Читы от 19 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Житлухиной Е.С. без удовлетворения. Председательствующий: Литвинцева И.В. Судьи: Ходусова И.В., Кузнецова О.А.