Председательствующий по делу Дело №

судья Калашникова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

и судей Иванова А.В., Карабельского А.А.

при секретаре Шелюбской Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску ОАО АКБ «.....» к К.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истца,

на заочное решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.В. в пользу ОАО АКБ «.....» основной долг 15819 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины 632 руб. 78 коп., всего взыскать 16452 руб. 35 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> ОАО АКБ «.....» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между банком и К.В.В. <Дата> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику К.В.В. кредит в сумме 147 285 руб. под 11 % годовых, а К.В.В. взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренные договором. В нарушение условий кредитного договора К.В.В. не внесены платежи по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства повлекло причинение банку ущерба, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика основной долг 47 436 руб. 15 коп., просроченный долг 27 027 руб. 25 коп., просроченные проценты 6 200 руб., комиссию 1 914 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины 2 677 руб. 37 коп. (л.д.3-5)

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 40-45).

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «.....» Ш.А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает на то, что суд в нарушении статьи 181 ГК РФ признал кредитный договор в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, ошибочно полагая, что начало течения срока давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь с момента исполнения отдельного по ней обязательства. При этом суд ошибся в подсчетах суммы выплаченной ответчиком комиссии за ведение ссудного счета. Не соответствует действительности и ссылка суда на 5.1 договора. Также судом неверно подсчитана и определена общая сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с <Дата> по <Дата> Кроме того, в мотивировочной части решения суд указал, что требования о взыскании страховых услуг не подлежат удовлетворению. Однако такие требования банком не заявлялись. (л.д. 47-49)

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца ОАО АКБ «.....», судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, <Дата> между банком и К.В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику на приобретение автомобиля 147285 рублей под 11 % годовых до <Дата>. Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов К.В.В. выполняет ненадлежащим образом.

Так, по состоянию на <Дата> задолженность перед банком составила 82578 рублей 88 копеек, из которых основной долг – 47436 рублей 15 копеек, просроченный долг – 27027 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 6200 рублей 78 копеек, комиссия – 1914 рублей 70 копеек.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что заемщик обязан надлежащим образом выполнять взятые на себя обязательства в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору. При этом суд обоснованно признал, что удержание денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не является самостоятельной услугой, поэтому оплате заемщиком не подлежит.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд пришел к выводу о том, что из суммы долга подлежат исключению оплата по договору личного страхования, по мнению суда, навязанная банком, а также исключил из суммы долга 20000 рублей, посчитав названную сумму как платеж за открытие и ведение ссудного счета.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из анкеты 20000 рублей, которые суд принял за уплату за открытие и ведение ссудного счета, являются величиной первоначального взноса в оплату покупки (л.д. 9). О том, что данная сумма не является оплатой за ведение и открытие ссудного счета также видно из лицевого счета заемщика, где с К.В.В. за ведение ссудного счета взимается ежемесячно 957 рублей 35 копеек.

Из условий предоставления кредита и лицевого счета следует, что К.В.В. уплачено 990 рублей за страховые услуги. Исключая указанную сумму из долга суд посчитал, что банк незаконно обязал ответчика заключить договор страхования.

Между тем, ответчик не ссылался на то, что он был вынужден заключить договор страхования. Также из материалов дела не видно, что банком была навязана услуга страхования жизни и здоровья при выдаче кредита. Следовательно, суд не имел оснований для исключения 990 рублей из суммы долга.

При таких обстоятельствах, из кредитной задолженности не подлежали исключению 20000 рублей и 990 рублей, в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению, а названные суммы в размере 20990 рублей необходимо взыскать с ответчика.

Таким образом, с К.В.В. подлежит взысканию сумма долга указанная в исковом заявлении, за исключением 24 891 рубль 10 копеек, зачисленных банком за ведение ссудного счета за три года, предшествующие обращению в суд, названных выше 20 990 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Соответственно, 82579 руб. – (24891 руб. + 20990 руб.) = 36697 рублей + 1300 руб. возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> частично изменить.

Взыскать с К.В.В. в пользу ОАО АКБ «.....» 36697 рублей, расходы по оплате госпошлины 1300 рублей, всего взыскать 37997 рублей.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи А.В. Иванов

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский