Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ходусовой И.В., и судей краевого суда Ходюкова Д.С., Васильевой Т.И., при секретаре Матвиенко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 01 февраля 2012 года гражданское дело по иску Титовой В.М. к ООО «Юнит» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ответчика Быстрова С.С. на решение Центрального районного суда г.Читы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи морозильника Индезит СЕР 167 НФ 002, заключенный <Дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Юнит» и Титовой В.М.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит» в пользу Титовой В.М. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве уплаченной за товар суммы, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия установила: Обратившись в суд с вышеназванным иском, Титова В.М. ссылалась на то, что <Дата> приобрела у ООО «Юнит» морозильник Индезит СЕР 167 НФ 002 Вт. Обнаружив при эксплуатации недостатки в качестве товара, <Дата> потребовала от ответчика замены товара и предоставления до замены другого морозильника. Продавец, забрав неисправный морозильник <Дата>, вернул его после ремонта <Дата>. Обнаружив при включении другие недостатки в качестве, она вновь потребовала от продавца замены товара и предоставления другого морозильника до замены, а впоследствии возврата уплаченных за морозильник денег. Указанное требование ответчик исполнять отказался. Просила расторгнуть договор купли-продажи морозильника, взыскать с ООО «Юнит» неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о замене товара – <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требования о предоставлении до замены товара с теми же потребительскими свойствами – <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате стоимости товара – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>. К участию в деле третьим лицом привлечено ООО «Славел Сервис». Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Быстров С.С. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на недоказанность факта обращения истца к ответчику <Дата> с претензией к качеству приобретенного морозильника, несоответствие нормам материального права вывода суда о наличии у Титовой В.М. права требовать замены товара ненадлежащего качества, мотивируя данный довод тем, что недостатки не являлись существенными. Считает правомерным отказ ответчика возвратить деньги за товар, указывая на отсутствие в нем недостатков. Полагает несоразмерным взысканный судом размер неустойки. ООО «Юнит», ООО «Славел Сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещены почтой, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Титовой В.М. и ее представителя Рудик Н.Н., полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, <Дата> между Титовой В.М. и ООО «Юнит» был заключен договор купли-продажи морозильной камеры марки INDEZIT SER 167 NF 002 Wt с установленным гарантийным сроком 12 месяцев. В ходе эксплуатации товара потребитель обнаружил неисправность, для устранения которой <Дата> обратилась к ответчику с заявлением с просьбой осуществить обмен товара в связи с наличием постороннего шума. Ответчик обмен товара не произвел, после ремонта морозильник <Дата> был возвращен истице. <Дата> морозильник был вновь доставлен в сервисный центр в связи с намерзанием льда на передней решетке испарителя. <Дата> Титова В.М. обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате стоимости товара либо его обмене. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что первоначальные требования о замене товара были предъявлены в течение 15 дней со дня передачи товара и выполнены продавцом не были, требование о возврате денежных средств предъявлено потребителем в течение гарантийного срока после повторного выявления недостатка товара. Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, районный суд, учитывая отсутствие отметки в гарантийном талоне о передаче покупателю товара надлежащего качества, исходил из доказанности ненадлежащего качества товара и невозможности его использования потребителем и пришел к выводу о том, что продавец в соответствии со ст.ст. 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан был удовлетворить требования потребителя о замене товара, а в дальнейшем, и о возврате стоимости товара. Невыполнение требований потребителя в установленный законом срок влечет в соответствии со ст.ст. 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание неустойки. Применив положения статьи 333 ГК РФ районный суд обоснованно снизил размер неустойки в два раза до 15000 рублей, что соразмерно причиненному ущербу. Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, соответствующими действующему законодательству. Факт обращения Титовой В.М. <Дата> к ООО «Юнит» с просьбой об обмене товара в связи с наличием постороннего шума подтвержден соответствующим заявлением, имеющим отметку ответчика, а также выданной истице памяткой клиента. Ссылка кассатора на плохое качество штампа не подтверждает его доводы об отсутствии соответствующего обращения Титовой В.М. При таком положении судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы. Вместе с тем, коллегия полагает, что при удовлетворении требований потребителя районный суд в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан был принять решение о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку штраф подлежит взысканию в безусловном порядке, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнив указанием на взыскание с ответчика в местный бюджет штрафа в размере 50 % от присужденной Титовой В.М. суммы, то есть в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Читы от 20 сентября 2011 года изменить. Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юнит» штрафа в местный бюджет в размере 18133 (восемнадцать тысяч сто тридцать три) рубля. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Быстрова С.С. – без удовлетворения. Председательствующий И.В. Ходусова Судьи Д.С. Ходюков Т.И. Васильева Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Т.И. Васильева