Председательствующий по делу Дело №

судья Русина Т.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Карабельского А.А.

при секретаре Матвиенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по исковому заявлению Садоводческого товарищества «М.» к С.А.В. об истребовании документов садоводческого товарищества «М.»

по частной жалобе заявителя,

на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края <Дата>, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Садоводческого товарищества «М.».

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Садоводческое товарищество «М.», в лице председателя Н.С.Л., обратилось в суд, с иском, в котором просило истребовать у прежнего председателя товарищества С.А.В. и передать вновь избранному председателю товарищества Н.С.Л. все документы и печать садоводческого товарищества «М.» (л.д. 18).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 17).

В частной жалобе Н.С.Л. просит определение отменить, ссылается на то, что отношения между садоводческим товариществом и С.А.В. являются гражданско-правовыми, поэтому разрешение спора, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, возможно, по ее мнению только в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 1-2).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей истца Н.С.Л. и Н.С.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Садоводческого товарищества «М.» судья, руководствуясь п. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, судья, отказывая в принятии заявления, в своем определении не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу.

С оспариваемым определением судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчиком нарушены права Садоводческого товарищества, о судебной защите которых просит представитель истца.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.

Таким образом, определение судьи на основании п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене как незаконное, а в соответствии ст. 133 ГПК РФ заявление подлежит принятию к производству суда, дело направлению в тот же районный суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Заявление Садоводческого товарищества «М.» принять, дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.А. Кожина

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский