Председательствующий по делу Дело №

судья Бородина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

судей Карабельского А.А., Доржиевой Б.В.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 28 февраля 2012 года дело по иску Ларионовой Ю.А. к Козловой И.П. о взыскании денежных сумм, по встречному исковому заявлению Козловой И.П. к Ларионовой Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Москалевой (Козловой) И.П.

на решение Балейского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2011 года, которым постановлено взыскать с Москалевой (добрачная фамилия Козлова) И.П. в пользу Ларионовой Ю.А. сумму долга по обязательству от <Дата> за реализацию товара <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., затраты на проезд в сумме <данные изъяты>., расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Москалевой (Козловой) И.П. в иске отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 октября 2011 года Ларионова Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. <Дата> между ней и Козловой И.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения – торгового павильона «Речной», расположенного в <адрес>. Кроме того, Козловой И.П. был передан товар по акту ревизии на сумму <данные изъяты>. Обязательства по оплате стоимости торгового павильона выполнены ответчиком полностью, тогда как за товар ею уплачено <данные изъяты>. Остальную часть обязательств по уплате <данные изъяты> ответчица исполнять отказалась. Поэтому просила суд взыскать с Козловой И.П. сумму долга <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

9 ноября 2011 года Козлова И.П. предъявила встречный иск о взыскании с Ларионовой Ю.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ею ошибочно сверх оговоренной суммы было уплачено Ларионовой Ю.А. <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Москалева (Козлова) И.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, грубо нарушены нормы материального и процессуального права. По ее мнению, судом необоснованно приняты во внимание доказательства и объяснения одной стороны–истца по первоначальному иску, и проигнорированы доказательства, представленные ответчиком. При этом объяснения истца не сопоставлены судом с письменными доказательствами по делу. Указывает на то, что она фактически выплатила Ларионовой Ю.А. <данные изъяты>, в доказательство чего ею были предъявлены расписки и платежные поручения на указанную сумму, однако судом данным доказательствам, в частности нотариально заверенной расписке на сумму <данные изъяты>, не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, выражает несогласие с суммой, взысканной на оплату услуг представителя. Полагает, судом при определении размера судебных расходов нарушен принцип разумности, не учтена сложность дела, доля участия представителя в судебном разбирательстве. Москалева И.П. также ссылается на грубое нарушение процессуальных норм при разбирательстве данного дела, выразившемся в допросе её матери Козловой Н.М. в качестве свидетеля по делу без разъяснения ей права на отказ от дачи показаний. Считает, что полученные с нарушением процессуального закона показания являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеют юридической силы. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска Москалевой И.П. в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ларионовой Ю.А. по доверенности Бауэр А.А. считает решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Москалевой И.П. необоснованной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ларионова Ю.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные почтой о времени, дате и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Москалева И.П. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ларионова Ю.А. об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Ларионовой Ю.А. и Козловой (в браке-Москалевой) И.П. заключен договор купли-продажи нежилого помещения-павильона «Речной», расположенного в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (л.д.6). <Дата> Козловой И.П. дано нотариально удостоверенное обязательство о выплате <данные изъяты> за покупку указанного торгового павильона не позднее <Дата>, а также <данные изъяты> за товар не позднее <Дата> (л.д.4). Обязательство в части передачи <данные изъяты>, а также остальной части стоимости павильона (<данные изъяты>) и части стоимости товара (<данные изъяты>) ответчиком Москалевой И.П. исполнено, однако оставшаяся денежная сумма за товар в сумме <данные изъяты> до настоящего времени продавцу не передана.

Данное обстоятельство ответчиком Москалевой И.П. в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Напротив, предъявляя встречные исковые требования о взыскании излишне уплаченной ею суммы, она указала, что всего передала Ларионовой Ю.А. сумму <данные изъяты>, из них переплата составила <данные изъяты>, которые она просит взыскать с Ларионовой Ю.А. При этом не отрицала, что стоимость павильона составляла <данные изъяты>, товара – <данные изъяты>. Следовательно, требуя взыскать с Ларионовой Ю.А. <данные изъяты>, Москалева И.П. не опровергла того, что обязательство о передаче <данные изъяты> в срок до <Дата> ею не исполнено.

Доводы Москалевой И.П. о том, что она ошибочно посчитала обязательства по передаче стоимости торгового павильона, вытекающие из договора купли-продажи торгового павильона, и передаче денежных средств по обязательству, заверенному нотариусом, самостоятельными, поэтому передала продавцу <данные изъяты>, судебная коллегия находит надуманными. Так, из расписки Ларионовой Ю.А. от <Дата> следует, что ею получены от Козловой И.П. в счет предоплаты за продажу торгового павильона «Речной» <данные изъяты> (л.д.57). Из платежного поручения № от <Дата> следует, что Козловой И.П. на имя Ларионовой Ю.А. перечислено <данные изъяты> в качестве предоплаты за торговый павильон «Речной» согласно обязательства от <Дата> (л.д.58). Платежным поручением № от <Дата> подтвержден факт оплаты Козловой И.П. <данные изъяты> на имя Ларионовой Ю.А. в качестве окончательной оплаты за торговый павильон «Речной» согласно обязательства от <Дата> (л.д.59). Текст телеграммы на имя Ларионовой Ю.А. от <Дата> о необходимости приехать за оставшейся денежной суммой подтверждает наличие частично неисполненного обязательства.

При изложенных обстоятельствах утверждение Москалевой И.П. об ошибочной переплате денежных средств за торговый павильон не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Нотариально заверенную расписку от <Дата> на сумму <данные изъяты>, на основании которой Москалева И.П. просит взыскать сумму неосновательного обогащения, судебная коллегия оценивает как дополнительное подтверждение Ларионовой Ю.А. факта получения ею денежных средств, перечисленных на её имя по вышеуказанным платежным поручениям. Данное обстоятельство следует из объяснений Ларионовой Ю.А. (см протокол судебного заседания от 29.12.2011 –л.д.87). Сам факт дополнительной передачи денежных средств в размере <данные изъяты> Москалевой И.П. не доказан. Поэтому вышеуказанная расписка, с учетом совокупности других исследованных судом доказательств, не может служить основанием для взыскания с Ларионовой Ю.А. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал соответствующую ст.67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, применил подлежащие применению нормы права.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о нарушении судом норм процессуального права при производстве допроса в качестве свидетеля матери ответчика- Козловой Н.В. Так, в протоколе судебного заседания (л.д.89) отсутствуют сведения о разъяснении судом свидетелю его права на отказ от дачи показаний в силу положений части 4 ст.69 ГПК РФ. П

Показания данного свидетеля, полученные с нарушением закона, не являются единственным доказательством, представленным истцом. Поэтому допущенное судом нарушение и, как следствие, исключение показаний свидетеля Козловой Н.П. из числа доказательств, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы ответчика Москалевой И.П. о несогласии с размером расходов на услуги представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требование о взыскании расходов на услуги представителя размере <данные изъяты> истцом Ларионовой Ю.А. было заявлены изначально, сформулировано в исковом заявлении, с приложением документов, подтверждающих действительность расходов, копии которых были направлены ответчику, однако от Москалевой И.П. возражений в данной части не поступило.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балейского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Карабельский А.А.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.