Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Иванова А.В.

судей Кожиной Е.А., Карабельского А.А.

при секретаре Матвиенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению прокурора Хилокского района Забайкальского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ») о понуждении к выполнению обязанностей

по кассационной жалобе ответчика

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» ликвидировать на 777 км выбоину 0,43м х 0, 3 м глубиной 3см; на 779 км выбоину 20 см х 10 см глубиной 5 см; на 799 км выбоину 0,5 х 0,5 м глубиной 4см; на 803 км выбоину 2,15 х 1,5 м глубиной 6 см; на 808 км выбоину 2,4 м х 1,93 м глубиной 7 см; на 833 км выбоину 0,3 м х 0,1м глубиной 7см; на 768 км выбоину 1,02 м х 0,5 м глубиной 5 см; на 767 км выбоину 2,3 м х 1,27 м глубиной 6 см; на 764 км выбоину 0,5 м х 0,5 м глубиной 10 см.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с вышеназванным заявлением, прокурор ссылался на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту находящего на его балансе на праве оперативного управления участка автодороги М-55, на участке образовались выбоины, в связи с чем состояние дороги не соответствует установленным требованиям и стандартам. Просил обязать ответчика устранить дефекты на дорожном полотне.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» Е просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что право оперативного управления на указанный прокурором участок автодороги на ответчика не зарегистрирован. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП «Забайкальскавтодор».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора прокуратуры Забайкальского края В о том, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края» имеет на балансе на праве оперативного управления автодорогу М-55 «Б» от Челябинска через Иркутск, Улан-Удэ до Читы, что подтверждается распоряжением Территориального управления по Читинской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <Дата>.

Таким образом, на учреждение возложены функции по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, в том числе заключение договоров на выполнение работ по содержанию дорожной сети.

Дефектным актом автомобильной дороги федерального значения М -55 Иркутск-Чита от <Дата> подтверждено ненадлежащее техническое состояние автомобильной дороги.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств тому, что техническое состояние дороги соответствует установленным техническим регламентам.

При таких установленных обстоятельствах, по мнению коллегии, решение суда, которым на ответчика возложена обязанность устранить выбоины на указанном выше участке дороги законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ФКУ Упрдор «Забайкалье» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку не приводился в суде первой инстанции и поэтому не был предметом судебного разбирательства. Государственный контракт, на который ссылается в своей жалобе представитель ответчика, не был представлен в районный суд.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным, уточнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что технические недостатки должны быть устранены на участке автомобильной дороги М -55 «Байкал» от Челябинска через Иркутск, Улан-Удэ до Читы, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (ст. 206 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

обязать ФКУ Упрдор «Забайкалье» устранить на автомобильной дороге М-55 «Байкал» от Челябинска через Иркутск, Улан-Удэ до Читы, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу: на 777 км выбоину 0,43м х 0, 3 м глубиной 3см; на 779 км выбоину 20 см х 10 см глубиной 5 см; на 799 км выбоину 0,5 х 0,5 м глубиной 4см; на 803 км выбоину 2,15 х 1,5 м глубиной 6 см; на 808 км выбоину 2,4 м х 1,93 м глубиной 7 см; на 833км выбоину 0,3 м х 0,1м глубиной 7см; на 768 км выбоину 1,02 м х 0,5 м глубиной 5 см; на 767 км выбоину 2,3 м х 1,27 м глубиной 6 см; на 764 км выбоину 0,5 м х 0,5 м глубиной 10 см.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.А. Кожина

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский