судья Иванец С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ходусовой И.В., судей Кузнецовой О.А., Усольцевой С.Ю.,

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 января 2012 г. материал по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ОАО «АТБ») к Евсееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе истца на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 ноября 2011 г., которым постановлено: Исковое заявление ОАО «АТБ» к Евсееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения. Известить истца о необходимости в трехдневный срок со дня получения копии настоящего определения исправить вышеуказанные недостатки и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, ОАО «АТБ» ссылался на то, что по кредитному договору от 04 марта 2008 г. он предоставил Евсееву А.И. <данные изъяты> руб. под 12% годовых до 26 февраля 2013 г. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по возврату кредита просил взыскать с него задолженность с учетом процентов и пени, всего <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Королева О.В. просит определение отменить. Указывает, что требование судьи о предоставлении копий приложенного к исковому заявлению кредитного договора, выполненной более крупным печатным шрифтом, не основано на нормах процессуального права, нарушает право истца на судебную защиту и не может быть выполнено в силу объективных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «АТБ».

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены определения суда в кассационном порядке, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ являются неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судьей.

Как следует из материалов, к исковому заявлению истцом приложена копия кредитного договора, напечатанная мелким шрифтом (л.д. 8).

Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, и исходил из того, что приложенный к исковому заявлению кредитный договор выполнен шрифтом, размер которого не соответствует требованиям, предъявляемым к документам судопроизводства.

Вместе с тем, положения ст. 131, 132 ГПК РФ не предусматривают каких-либо требований к размеру шрифта, которым выполнен документ.

При таких обстоятельствах с выводами судьи о том, что исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым ст. 131, 132 ГПК РФ, нельзя согласиться.

Кредитный договор, приложенный к исковому заявлению, является одним из доказательств, представленных истцом в обоснование иска. Он подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при рассмотрении дела по существу, и не может оцениваться при разрешении вопроса о принятии искового заявления.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось. Определение подлежит отмене, исковое заявление – принятию и направлению в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 ноября 2011 г. отменить, исковое заявление принять и направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии подготовки.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кузнецова О.А.,

Усольцева С.Ю.