Председательствующий по делу Дело №

судья Новиков В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.,

и судей краевого суда Ревенко Т.М., Щаповой И.А.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

с участием прокурора Выскубовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску прокурора <адрес> города в интересах Б.П.А., К.Е.П. к ООО «Т...» о понуждении к выполнению определенных работ,

по апелляционному представлению прокурора района Блохину И.Е.,

по апелляционной жалобе Бобровой П.А.и Колупаевой Е.П.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Б.П.А., К.Е.П. к ООО «Т...» о понуждении к выполнению определённых работ удовлетворить частично.

Обязать ООО «Т...» в срок до <Дата> выполнить работы по благоустройству придомовых территорий домов № и № по <адрес> в <адрес> – асфальтирование придомовых территорий домов уложить асфальтобетонное покрытие отмостки, покрытие проездов, покрытие тротуаров; установить бордюрные камни проездов и тротуаров; установить на придомовых территориях домов № и № предусмотренные «ведомостью малых форм» Генерального плана (Разбивочного плана) детские игровые комплексы, скамьи, площадки для сушки белья, песочницы, качалки, урны, качели; выполнить озеленение придомовых, территорий в соответствии с «ведомостью элементов озеленения» Генерального плана (Разбивочного плана).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском указывая на то, что в ходе проведенной проверки проведенной установлено, что ООО «Т... осуществляет жилую застройку в районе <адрес> в <адрес>, в том числе осуществляет строительство жилых многоквартирных домов № и №, данные дома введены в эксплуатацию. На основании государственных контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и договоров об уступке прав требования жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предназначается для передачи Бобровой П.А., а жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – К.Е.П. В ходе проведенного обследования указанных квартир были выявлены нарушения, часть из которых по представлению прокурора была устранена, а часть недостатков устранено не было, таких как: в обоих квартирах отсутствуют подоконные доски из ПВХ, крыльца домов № и № по <адрес> не облицованы фасадной керамической плиткой типа «Кабанчик», отсутствует благоустройство придомовых территорий домов, предусмотренное генеральным планом. Таким образом, застройщик ООО «Т...» ненадлежащим образом и не в полном объёме исполнил взятые на себя обязательства по долевому строительству жилья, а также не в полном объеме выполнил предусмотренные проектно-сметной документацией работы по строительству домов, чем грубо нарушил права и интересы ветеранов Великой Отечественной Войны, для которых предназначено возведенное жильё.

Заявленные требования прокурор уточнил, просил изменить номер <адрес> на №, в связи с нумерацией домов, просил суд обязать ООО «Т...» установить в <адрес> в <адрес> подоконные доски из ПВХ, предусмотренные проектно-сметной документацией, выполнить облицовку крыльца <адрес> в <адрес> фасадной керамической плиткой типа «Кабанчик», предусмотренную проектно-сметной документацией, выполнить все необходимые работы по благоустройству придомовых территорий домов № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с генеральным планом (Разбивочным планом).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор района Б. с решением не согласен, просит его отменить принять по делу новое решение. Указывает, что суд возложил на ответчика обязанность выполнить работы по благоустройству домов № № по <адрес> в <адрес> и выполнить отмостку вокруг указанных домов в срок до <Дата>. Прокурор считает, предоставление ответчику такого продолжительного времени необоснованным. Так как, согласно Государственным контрактам на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, данные обстоятельства приобретают особое общественное и социальное значение в свете проживания людей пожилого возраста – ветеранов Великой Отечественной Войны, свободное передвижение которых в силу из возраста затруднено. Предоставляемое жилье и придомовая территория должны быть благоустроенными и комфортными, не создавать трудностей для проживания в нём людей пожилого возраста. В связи с чем, полагает обоснованным установление ответчику разумного срока для выполнения возложенных на него работ – до <Дата>.

В апелляционной жалобе Б.П.А. и К.Е.П. просят установить законный срок благоустройства придомовой территории до <Дата>, удовлетворить исковые требования, обязать застройщика установить подоконные доски из ПВХ и выложить крыльцо <адрес> керамической плиткой типа «Кабанчик».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения прокурора краевой прокуратуры Выскубовой С.А., поддержавшей доводы представления и просившей об удовлетворении иска в полном объеме, представителя ООО «Т...» Д., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцы Б.П.А. и К.Е.П. относятся к категории лиц, подлежащих внеочередному обеспечению за счет средств федерального бюджета благоустроенным жилым помещением на основании положений Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» и Федерального закона от 12 января 1995 года «О ветеранах».

Для исполнения указанной обязанности Министерство территориального развития <адрес> 27 января 2010 года заключило с ответчиком в лице ООО «Т...» государственные контракты на участие в долевом строительстве жилого дома, согласно которым по цене, составляющей общий объем средств, подлежащих выплате за счет средств федерального бюджета (п.4.2) застройщик обязуется представить однокомнатные квартиры общей площадью 36,5 кв.м. по окончанию работ.

Из п.3.3 контрактов следует, что квартира сдается в чистовой отделке, полностью пригодной для проживания, в том числе окна должны быть изготовлены из ПВХ (л.д.19).

После окончания строительства право требования исполнения контрактов передано гражданам по договорам цессии (л.д.49-55), согласно условиям которых (п.3.4) к цессионарию переходит право требования исполнения договора на тех же условиях, которые были установлены государственными контрактами для цедента.

При приеме квартир было установлено, что подоконная доска в квартирах выполнена из бетона, а не из ПВХ. Также установлено, что не проведены работы по благоустройству придомовой территории, облицовка крыльца керамической плиткой заменена на оштукатуривание.

Указанные обстоятельства ответчиком и представителем третьего лица не оспаривались. Замена отделочных работ и материалов была обусловлена ответчиком удорожанием работ и обосновывалась тем, что соответствующее изменение в проектно-сметную документацию было согласовано.

Суд согласился с утверждением ответчика и частично в иске отказал, поскольку пришел к выводу о том, что действия застройщика согласуются с положениями ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, позволяющей застройщику внесение изменений в проектно-сметную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта.

Вместе с тем, обязательство ответчика вытекает из государственного контракта, заключенного для реализации гражданами права на обеспечение их благоустроенными жилыми помещениями, предоставленным им Федеральным законом «О ветеранах», регулирующим права социально незащищенных лиц в силу возраста и состояния здоровья.

В силу ч.1 статьи 7 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Проведение работ по отделке крыльца керамической плиткой, а также установка подоконников из ПВХ, регламентировалось проектно-сметной документацией, что явствует из согласования на замену материалов и работ, проведенного ООО «Т...» (л.д. 58, 124-125).

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении прокурора, доказательств того, что замена работ была вызвана необходимостью, и что непроведение замены влекло существенное нарушение условий контракта в целом, а равно экономических обоснований, свидетельствующих о соблюдении прав истцов, суду представлено не было.

Таким образом, обязанность по доказыванию своих доводов, приводимых в обоснование возражений против исковых требований, установленную положениями статьи 56 ГПК РФ, ответчик и представитель третьего лица не исполнили.

С учетом изложенного с выводами суда об отказе в иске судебная коллегия не может согласиться, поскольку позиция ответчика, ссылавшегося на изменение стоимости работ в сторону удорожания, приведшее к сокращению объема выполненных работ и удешевлению способов отделки, не подтверждена доказательствами.

Также обоснованными являются доводы апелляционных представления и жалобы о не соответствии требованиям разумности установления сроков для проведения работ по благоустройству придомовой территории.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Т...» и третьего лица Министерства территориального развития (л.д.116-120) указали на то, что проведение работ по благоустройству территории планируется на 2012 год в теплое время, поскольку укладка асфальта в холодное время года невозможна.

Установление срока до <Дата> ответчиком доказательно не обосновано, поэтому судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией истцов об установлении срока на проведение работ до <Дата>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа прокурору в иске отменить. Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить. Обязать ООО «Т...» установить в <адрес> в <адрес> подоконные доски из ПВХ, предусмотренные проектно-сметной документацией, выполнить облицовку крыльца <адрес> в <адрес> фасадной керамической плиткой типа «Кабанчик», предусмотренную проектно-сметной документацией. В части определения срока на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий домов № и № по <адрес> в <адрес> решение суда изменить, установив срок на выполнение работ по благоустройству до <Дата>.

Председательствующий:

Судьи: