Председательствующий по делу Дело №

судья Ануфриева Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

судейкраевого суда Ревенко Т.М.,

Щаповой И.А.

при секретаре Мильер А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску К.А.В. к ОАО «... Банк» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «... Банк» Б.А.П.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования К.А.В. к ОАО «... Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «... Банк» в пользу К.А.В. неосновательно полученные денежные средства в размере 316 639 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 466 рублей 39 копеек, а всего 333 185 рублей 49 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «... Банк» штраф в размере 163 319 рублей 54 копейки в доход бюджета городского округа «<адрес>.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. <Дата> между ним и ОАО «У.. банк» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 1795 106 рублей под 10% годовых. <Дата> ОАО «У.. Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «... Банк». Условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 8 795 рублей 53 копейки. Ссылаясь на то, что кредитный договор в данной части нарушает его права и не основан на законе, просил суд признать недействительным спорное условие кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме 413 389 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 806 рублей 96 копеек.

В ходе рассмотрения дела К.А.В. исковые требования уточнил, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченные им денежные средства за ведение ссудного счета за последние 3 года в размере 316 639 рублей 8 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 806 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 8 357 рублей 4 копеек (л.д. 29).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «... Банк» Б.А.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Кроме того, указывает, что комиссия за ведения ссудного счета является частью платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользование кредитом), ее взимание согласуется с положениями п. 2 ст. 170, ст.ст. 819, 809, 412 ГК РФ, банковского законодательства, основано на принципе свободы договора. Также полагает, что оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется. Истребуемая истцом сумма не может считаться неосновательным обогащением ответчика, т.к. она была указана в кредитном договоре. Взыскание с ответчика штрафа также считает необоснованным, поскольку условие об уплате комиссии было включено в кредитный договор в соответствии с волеизъявлением сторон. Каких-либо возражений, претензий со стороны истца по данному условию на момент подписания кредитного договора не имелось.

Истец К.А.В., представитель ОАО «... Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Л.А.В., которая согласилась с доводами кассатора в части незаконного взыскания штрафа, в остальной части просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, <Дата> между К.А.В. и ОАО «У.. банк» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 1795 106 рублей по<адрес>% годовых.

<Дата> ОАО «У.. Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «... Банк».

По условиям кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 8 795 рублей 53 копейки (л.д. 6,7).

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с банка уплаченную К.А.В. за три года, предшествовавшие дню обращения в суд, комиссию за ведение ссудного счета в размере 316639руб. 08коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд мотивировал свое решение тем, что при составлении кредитного договора банком были нарушены права К.А.В. как потребителя, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» недопустимо.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из пояснений, отобранных у представителя истца Л.О.В. в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, К.А.В. хотя и оформил кредит от имени физического лица, однако использовал для коммерческих нужд.

Названное обстоятельство подтверждается также претензией истца, направленной в адрес ответчика <Дата> (л.д. 17-18), выпиской по счету клиента (л.д. 10).

Таким образом, нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком в данном случае не применимы.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо иные законные основания для удовлетворения требований К.А.В..

Обязанность заемщика по уплате процентов установлена заключенным между ОАО «... Банк» и К.А.В. кредитным договором, а также статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов согласован сторонами в договоре, равно как и комиссия за ведение ссудного счета, законность взимания которой оспаривается истцом.

Данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ ).

В силу ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на период заключения кредитного договора с истцом) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П", также действовавшим в названный период, комиссию за ведение ссудного счета, размер и сроки уплаты которой известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, необходимо было включать в расчет эффективной процентной ставки.

Следовательно, предусмотрев в кредитном договоре условия о взимании платы за ведение ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы К.А.В. о нарушении банком ст.ст. 779, 819 Гражданского кодекса РФ, а также о том, что оспариваемый им вид комиссии не предусмотрен федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, нельзя признать обоснованными.

Доводы истца о возможности применения к его отношениям с банком положений ст. 428 Гражданского кодекса РФ, не принимаются судебной коллегией, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что условия заключенного между ними кредитного договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ОАО «... Банк» в пользу К.А.В. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ также не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.А.В. к ОАО «... Банк» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий Ходусова И.В.

Судьи Ревенко Т.М.

Щапова И.А.

Копия верна судья <адрес>вого суда Щапова И.А.