Председательствующий по делу Дело № судья Ковалевская В.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи Кулаковой О.К. судейкраевого суда Васильевой Т.И., Щаповой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Н.А.Е. о замене стороны исполнительного производства по частной жалобе директора ООО «....Контракт» С.Ю.Д. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: «Заменить должника ООО «...Строй+» на ООО «....Контракт» в сводном исполнительном производстве №-СД по исполнительным производствам: - № от <Дата>, возбужденном на основании постановления Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> недоимки по налогам и сборам в размере 6766,03руб.; - № от <Дата>, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Ж.А.Н. задолженности за неиспользованный отпуск в размере 37254,04руб., денежной компенсации в размере 2491,02руб., всего – 39745,06руб.; - № от <Дата>, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Т.С.П. задолженности за неиспользованный отпуск в размере 1 826,42руб., денежной компенсации в размере 72,99руб., всего – 1 899,41руб.; - № от <Дата>, возбужденном на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> № А78-2590/2010 от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу УПФР в <адрес> недоимки по страховым взносам в размере 538304,48руб.; - № от <Дата>, возбужденном на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> № А78-3639/2010 от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу УПФР в <адрес> недоимки по страховым взносам в размере 222440,77руб.; - № от <Дата>, возбужденном на основании постановления Государственной инспекции труда в <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Государственной инспекции труда в <адрес> административного штрафа в размере 30 000руб.; - № от <Дата>, возбужденном на основании постановления Государственного учреждения Забайкальского регионального Фонда социального страхования РФ № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Государственного учреждения Забайкальского регионального Фонда социального страхования РФ недоимки по страховым взносам в размере 54156,64руб.; - № от <Дата>, возбужденном на основании постановления УПФР в <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу УПФР в <адрес> недоимки по страховым взносам в размере 264460руб.; - № от <Дата>, возбужденном на основании постановления УПФР в <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу УПФР в <адрес> недоимки по страховым взносам в размере 126324руб.; - № от <Дата>, возбужденном на основании постановления Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> недоимки налога в размере 10 042 929,87руб.; - № от <Дата>, возбужденном на основании постановления Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> недоимки налога в размере 90 372,43руб.; - № от <Дата>, возбужденном на основании постановления Государственного учреждения Забайкальского регионального Фонда социального страхования РФ № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Государственного учреждения Забайкальского регионального Фонда социального страхования РФ недоимки по страховым взносам в размере 68 578,50руб.; - № от <Дата>, возбужденном на основании постановления УПФР в <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу УПФР в <адрес> недоимки по страховым взносам в размере 1214127,84руб.; - № от <Дата>, возбужденном на основании постановления УПФР в <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу УПФР в <адрес> недоимки по страховым взносам в размере 125028,95руб.; - № от <Дата>, возбужденном на основании постановления УПФР в <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу УПФР в <адрес> недоимки по страховым взносам в размере 281723,78руб.; - № от <Дата>, возбужденном на основании постановления Государственной экологической инспекции <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Государственной экологической инспекции <адрес> административного штрафа в размере 300 000руб.; - № от <Дата>, возбужденном на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> госпошлины в размере 735,46руб.; - № от <Дата>, возбужденном на основании постановления Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> налоговой санкции в размере 15 307руб.; - № от <Дата>, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу М.А.И. задолженности по заработной плате в размере 70 488,88руб., денежной компенсации в размере 789,47руб., всего – 71 278,35руб.; - № от <Дата>, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу З.В.В. задолженности по заработной плате в размере 64 917,40руб., денежной компенсации в размере 467,40руб., всего – 65 384,48руб.; - № от <Дата>, возбужденном на основании постановления Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> пени по налогам и сборам в размере 546,61руб.; - № от <Дата>, возбужденном на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> госпошлины в размере 1136,37руб.; - № от <Дата>, возбужденном на основании постановления Государственного учреждения Забайкальского регионального Фонда социального страхования РФ № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Государственного учреждения Забайкальского регионального Фонда социального страхования РФ страховых взносов в размере 28 101,13руб.; - № от <Дата>, возбужденном на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в доход государства штрафа в размере 600 000руб.; - № от <Дата>, возбужденном на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу С.С.В. задолженности по заработной плате в размере 31 212,44руб.; - № от <Дата>, возбужденном на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Ч.Ю.М. задолженности по заработной плате в размере 69 409,04руб.; - № от <Дата>, возбужденном на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> госпошлины в размере 3 545,93руб.; - № от <Дата>, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Р.В.В. задолженности по заработной плате в размере 111 530,23руб.; - № от <Дата>, возбужденном на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Ш.О.В. задолженности по заработной плате в размере 47 887,49руб.; - № от <Дата>, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу К.А.И. задолженности по заработной плате в размере 79 705,07руб., денежной компенсации в размере 573,87руб., всего – 80 278,94руб.». Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Щаповой И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Н.А.Е. обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, мотивируя тем, что в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «...Строй+» в состав которого входят следующие исполнительные производства: - № от <Дата>, возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> недоимки по налогам и сборам в размере 6766,03руб.; - № от <Дата>, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Ж.А.Н. задолженности за неиспользованный отпуск в размере 37254,04руб., денежной компенсации в размере 2491,02руб., всего – 39745,06руб.; - № от <Дата>, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Т.С.П. задолженности за неиспользованный отпуск в размере 1 826,42руб., денежной компенсации в размере 72,99руб., всего – 1 899,41руб.; - № от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> № А78-2590/2010 от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу УПФР в <адрес> недоимки по страховым взносам в размере 538304,48руб.; - № от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> № А78-3639/2010 от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу УПФР в <адрес> недоимки по страховым взносам в размере 222440,77руб.; - № от <Дата>, возбужденное на основании постановления Государственной инспекции труда в <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Государственной инспекции труда в <адрес> административного штрафа в размере 30 000руб.; - № от <Дата>, возбужденное на основании постановления Государственного учреждения Забайкальского регионального Фонда социального страхования РФ № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Государственного учреждения Забайкальского регионального Фонда социального страхования РФ недоимки по страховым взносам в размере 54156,64руб.; - № от <Дата>, возбужденное на основании постановления УПФР в <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу УПФР в <адрес> недоимки по страховым взносам в размере 264460руб.; - № от <Дата>, возбужденное на основании постановления УПФР в <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу УПФР в <адрес> недоимки по страховым взносам в размере 126324руб.; - № от <Дата>, возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> недоимки налога в размере 10 042 929,87руб.; - № от <Дата>, возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> недоимки налога в размере 90 372,43руб.; - № от <Дата>, возбужденное на основании постановления Государственного учреждения Забайкальского регионального Фонда социального страхования РФ № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Государственного учреждения Забайкальского регионального Фонда социального страхования РФ недоимки по страховым взносам в размере 68 578,50руб.; - № от <Дата>, возбужденное на основании постановления УПФР в <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу УПФР в <адрес> недоимки по страховым взносам в размере 1214127,84руб.; - № от <Дата>, возбужденном на основании постановления УПФР в <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу УПФР в <адрес> недоимки по страховым взносам в размере 125028,95руб.; - № от <Дата>, возбужденное на основании постановления УПФР в <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу УПФР в <адрес> недоимки по страховым взносам в размере 281723,78руб.; - № от <Дата>, возбужденное на основании постановления Государственной экологической инспекции <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Государственной экологической инспекции <адрес> административного штрафа в размере 300 000руб.; - № от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> госпошлины в размере 735,46руб.; - № от <Дата>, возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> налоговой санкции в размере 15 307руб.; - № от <Дата>, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу М.А.И. задолженности по заработной плате в размере 70 488,88руб., денежной компенсации в размере 789,47руб., всего – 71 278,35руб.; - № от <Дата>, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу З.В.В. задолженности по заработной плате в размере 64 917,40руб., денежной компенсации в размере 467,40руб., всего – 65 384,48руб.; - № от <Дата>, возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> пени по налогам и сборам в размере 546,61руб.; - № от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> госпошлины в размере 1136,37руб.; - № от <Дата>, возбужденное на основании постановления Государственного учреждения Забайкальского регионального Фонда социального страхования РФ № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Государственного учреждения Забайкальского регионального Фонда социального страхования РФ страховых взносов в размере 28 101,13руб.; - № от <Дата>, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в доход государства штрафа в размере 600 000руб.; - № от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу С.С.В. задолженности по заработной плате в размере 31 212,44руб.; - № от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Ч.Ю.М. задолженности по заработной плате в размере 69 409,04руб.; - № от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> госпошлины в размере 3 545,93руб.; - № от <Дата>, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Р.В.В. задолженности по заработной плате в размере 111 530,23руб.; - № от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда <адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу Ш.О.В. задолженности по заработной плате в размере 47 887,49руб.; - № от <Дата>, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от <Дата> о взыскании с ООО «...Строй+» в пользу К.А.И. задолженности по заработной плате в размере 79 705,07руб., денежной компенсации в размере 573,87руб., всего – 80 278,94руб.. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно Приказу от <Дата> «О создании единой бухгалтерии» на базе ООО «....Контракт», ООО «...Строй СК», ООО «...Строй+» создана единая бухгалтерия. В связи с чем, руководитель ООО «....Контракт» С.Ю.Д., являясь учредителем ООО «ТрестСтрой +», фактически распоряжается денежными средствами должника. Судебный пристав-исполнитель указывает также на то, что определениями Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> и от <Дата>, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> по аналогичным основаниям произведена замена стороны исполнительных производств – должника ООО «...Строй СК» на ООО «....Контракт». Судебный пристав-исполнитель просил заменить должника ООО «...Строй+» его правопреемником ООО «....Контракт» по исполнительным производствам №№, № Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе директор ООО «....Контракт» С.Ю.Д. просит определение суда отменить как незаконное, в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не принято во внимание то, что решением арбитражного суда договор от <Дата> об оказании услуг признан незаключенным. Судом не исследован договор от <Дата> в части обязательств по выплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования, не установлен факт выбытия ООО «...Строй+» из исполнительного производства и факт правопреемства ООО «....Контракт». Судом не исследовался вопрос о том, на какую сумму имеет ООО «....Контракт» дебиторскую задолженность перед ООО «...Строй+» и имеет ли вообще задолженность. Судом не изучены материалы исполнительного производства и учредительные документы. Вывод суда о распоряжении руководителем ООО «....Контракт» С.Ю.Д. денежными средствами ООО «...Строй+» необоснован. Кроме того, незаконные действия учредителя ООО «...Строй+» С.Ю.Д. по распоряжению финансами названного ООО не являются основанием для возникновения обязательств ООО «....Контракт» по оплате заработной платы работникам ООО «...Строй+» и основанием для замены стороны исполнительного производства. Вывод суда о финансовой несостоятельности ООО «...Строй+» по вине ООО «....Контракт» является необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица директора ООО «....Контракт» С.Ю.Д., взыскателей: Ш.О.В., Ч.Ю.М., З.В.В., М.А.И. судебная коллегия оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает. В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Таким образом, приведенные в указанной норме закона основания выбытия стороны исполнительного производства, исчерпывающими не являются. Как следует из материалов дела, ООО «...Строй+» является должником в действующем сводном исполнительном производстве №-СД. Учредителями ООО «...Строй+» являются руководитель ООО «....Контракт» С.Ю.Д. и ООО «....Контракт», что подтверждается копией учредительного договора ООО «...Строй+» (л.д. 70-73). В соответствии с приказом директора ООО «....Контракт» С.Ю.Д. от <Дата> на базе ООО «....Контракт» создана единая бухгалтерия для ООО «Завод ... СК», ООО «Завод ... 1», ООО «Завод ... 2», ООО «...Строй+», ООО «...Строй СК». Целью создания единой бухгалтерии явилось повышение эффективности использования и наращивания производственного потенциала, в целях предотвращения «распыления» финансовых средств, способности концентрировать финансовые средства, инвестиционные, имущественные и иные интересы технологически связанных участников строительного процесса на базе ООО «....Контракт» - ООО «Завод ...СК», ООО «Завод ... 1», ООО «Завод ... 2», ООО «...Строй+», ООО «...Строй СК» в целях контролирования экономически обоснованных расходов по всему технологическому циклу созданной строительной продукции (л.д. 74). Согласно названному приказу, целью создания единой бухгалтерии явилась возможность осуществления со стороны ООО «....Контракт» контроля в отношении концентрации и расходования финансовых средств, указанных в приказе организаций, в частности, ООО «...Строй+». Кроме того, в материалах дела имеется ксерокопия договора на оказание услуг от <Дата> между заказчиком услуг ООО «....Контракт» и исполнителем услуг ООО «...Строй+», из содержания которого следует, что заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги 20 числа каждого месяца заработную плату и налоги. В договоре указан срок действия договора с <Дата> по <Дата>, а также условие, в соответствии с которым действие договора продлевается в том случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора (л.д. 3-5). В материалах дела также имеется копия письма директора ООО «....Контракт» С.Ю.Д. от <Дата>, в соответствии с которым указанное лицо гарантирует оплату задолженности по заработной плате работникам ООО «...Строй+» (л.д. 78). В частной жалобе директор ООО «....Контракт» С.Ю.Д., оспаривая вынесенное судом определение, в том числе, ссылается на то обстоятельство, что указанный выше договор на оказание услуг от <Дата> решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> был признан незаключенным. Вместе с тем, суд, исследовав данный договор в совокупности с приведенными выше приказом и письмом директора ООО «....Контракт» С.Ю.Д., пришел к обоснованному выводу о характере сложившихся между ООО «....Контракт» и ООО «...Строй+» отношений, о фактическом распоряжении финансовыми средствами должника руководителем ООО «....Контракт», и о выбытии должника ООО «...Строй+», не имеющего денежных средств и имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, из исполнительного производства. При таком положении вывод суда о замене стороны исполнительного производства является правильным. Доводы частной жалобы о том, что незаконное распоряжение руководителем ООО «....Контракт» С.Ю.Д. финансами ООО «...Строй+» не может повлечь удовлетворение заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку распоряжение ООО «....Контракт» финансовыми средствами ООО «...Строй+» фактически имеет место и нарушает право взыскателей на исполнение требований исполнительных документов, выданных на основании судебных решений. Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ООО «....Контракт» суду представлено не было. Вывод суда о замене стороны в исполнительном производстве по обязательствам ООО «...Строй+» о взыскании штрафов за неуплату заработной платы, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования РФ судебная коллегия находит правильным, так как указанные обязательства непосредственно связаны с выплатой заработной платы, которая фактически работникам ООО «...Строй+» не выплачена ООО «....Контракт». Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства на выплату заработной платы работникам ООО «...Строй+» были перечислены ООО «....Контракт» в полном объеме, ООО «....Контракт» суду не представлено. При рассмотрении дела представитель ООО «....Контракт» исследовать в судебном заседании материалы исполнительных производств не просила и на отсутствие указанных производств не ссылалась, исходя из чего, оснований для истребования и исследования названных материалов у суда не имелось. Учитывая изложенное, определение суда подлежит оставлению без изменения, так как предусмотренных законом оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО ....Контракт» - без удовлетворения. Председательствующий: Кулакова О.К. Судьи: Васильева Т.И. Щапова И.А.