Председательствующий по делу Дело № судья Смоляков П.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи Кулаковой О.К. судейкраевого суда Худякова Д.С., Щаповой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску С.Л.А. к С.А.В. о понуждении к демонтажу входа с крыльцом по кассационной жалобе представителя истца К.О.В. на решение Центрального районного суда районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: «В удовлетворении иска С.Л.А. к С.А.В. о понуждении к демонтажу входа с крыльцом отказать». Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Щаповой И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С.Л.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировала его следующим. С.А.В., являясь собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие согласования с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» - собственником нежилого помещения, расположенное в подвале <адрес> в <адрес>, осуществил перепланировку своего помещения, заключающуюся в устройстве дверного проема за счет демонтажа низа оконного проема, заделки дверного проема из подъезда, устройстве крыльца и козырька, демонтаже и устройстве перегородок, подключении инженерных сетей к существующим стоякам и возведении крыльца со стороны <адрес>. В настоящее время, на основании договора купли-продажи, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>», она является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале <адрес> в <адрес>. В результате неправомерных действий ответчика, связанных с оборудованием входа и возведением крыльца, права истицы нарушены в результате создания препятствий в осуществлении ею полномочий пользования своим имуществом и ограничении доступа к этому имуществу. Кроме того, как считает истица, ответчиком были нарушены градостроительные нормы, а именно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Просила суд обязать С.А.В. за свой счет демонтировать вход с крыльцом с <адрес> в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела истица в обоснование заявленных требований дополнительно указала о нарушении ответчиком норм Жилищного кодекса РФ, в виду отсутствия у С.А.В. согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию помещения (л.д. 111 - 112). Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель С.Л.А. К.О.В. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что суд необоснованно в решении сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика прав собственника С.Л.А.. Судом оставлено без внимания отсутствие у С.А.В. согласования с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» на проведение переоборудования и реконструкции жилого помещения при переводе его в нежилое. Кроме того, реконструкция и перепланировка помещения с обустройством крыльца и козырька осуществлены ответчиком без соблюдения установленного законом порядка согласования со всеми собственниками помещений дома, чему судом первой инстанции также не была дана соответствующая правовая оценка. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истица С.Л.А., ответчик С.А.В., в судебное заседание не явились и о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежаще. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя С.Л.А. К.О.В., судебная коллегия приходит к следующему. Из дела следует, что С.Л.А. на праве собственности владеет нежилым помещением №, расположенным в подвале <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (л.д. 20), С.А.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> (л.д. 135) является собственником нежилого помещения № в этом же доме. При переоборудовании жилого помещения № в нежилое С.А.В. в соответствии с проектным планом (л.д. 153-157) произвел устройство дверного проема за счет демонтажа низа оконного проема, заделки дверного проема из подъезда, устройстве крыльца и козырька, демонтаже и устройстве перегородок, подключении инженерных сетей к существующим стоякам и возведении крыльца со стороны <адрес>., для чего в установленном порядке им было получено согласование межведомственной комиссии (л.д. 145). В обоснование исковых требований истица ссылается на отсутствие у ответчика разрешения от собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, отсутствие согласования с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» на перепланировку, кроме того указывает, что устройство крыльца нарушает её права как собственника, поскольку ухудшает инсоляцию принадлежащего ей помещения, затрудняет к нему доступ. Аналогичные доводы представитель истицы К.О.В. привел в кассационной жалобе в обоснование требования об отмене решения суда первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, стена многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Установление отдельного входа в нежилое помещение связано с разрушением части несущей стены многоквартирного жилого дома с реконструкцией объекта. В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению на выдачу разрешения на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. В то же время, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство. К ним относится, в том числе, и изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ, действовавшего в период производимой ответчиком перепланировки). Вместе с тем, С.Л.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная С.А.В. реконструкция затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства; проект реконструкции не обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций; реконструкция и перепланировка квартиры оказывает отрицательное влияние на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома. Обратившись в суд за защитой своего права в порядке, предусмотренном ст. 304 ГК РФ, С.Л.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставила суду допустимых доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика, что в силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у С.А.В. согласования с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» на перепланировку опровергаются наличием в материалах дела названного документа (л.д. 134), полученного ответчиком до обращения в межведомственную комиссию. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на отсутствие со стороны с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>», являвшегося на период реконструкции собственником нежилого помещения, переданного в последствии истице, обращений о понуждении С.А.В. демонтировать крыльцо и вход. При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя истца не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца К.О.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Кулакова О.К. Судьи: Худяков Д.С. Щапова И.А. Копия верна судья <адрес>вого суда Щапова И.А.