Председательствующий по делу Дело №

Судья Коберская М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Ревенко Т.М., Щаповой И.А.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата>

гражданское дело по иску Б.Н.Н. к ОАО «... банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности, перерасчете задолженности, уменьшении неустойки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе истца

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.Н.Н. к «... банк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности, о перерасчете задолженности, уменьшении неустойки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между ней и ОАО «... банк» заключен кредитный договор в целях реструктуризации образовавшейся задолженности по ранее заключенному с тем же банком договору. В соответствии с п.3.1.4 договора от <Дата> за получение наличных денежных средств через кассу банка, снятых с текущего банковского счета истца, а фактически полученных по предыдущему кредитному договору и включенных как остаток долга в новый кредитный договор, Б.Н.Н. оплатила банку 6114 рублей 88 коп. в качестве комиссии в размере 9 % от суммы кредита. По мнению истца указанные в договоре условия об уплате комиссии, а также о страховании жизни и здоровья не отвечают требованиям, предъявляемым к нему нормами гражданского законодательства, Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», были навязаны банком. Без согласия с указанными условиями кредит не был бы предоставлен. Просила признать недействительным п.3.1.4 кредитного договора от <Дата> и положение, устанавливающее страхование истца, применить последствия недействительности сделки, возложить на истца обязанность произвести перерасчет кредитной задолженности, определив данную задолженность в размере 60429 руб. 26 коп., изменить неустойку до 15000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей и судебные расходы 1500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Б.Н.Н. считает, судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не учтено, что в соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется от своего имени и за свой счет. Указанный в кредитном договоре вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен. Поэтому включение в договор условия по открытию текущего банковского счета и взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств и за их возврат банку, равно как и условия об обязательном страховании жизни и здоровья ущемляют права истца как потребителя. Также судом не принято во внимание, что фактически выдача денежных средств истцу из кассы банка не производилась, кредитный договор был оформлен для погашения ранее полученного в том же банке кредита. По делу не доказан факт передачи денежных средств страховой компании, а также наличие возможности банка действовать от имени страховой компании. Кроме того, ссылается на то, что судом не разрешено требование об уменьшении неустойки, предусмотренной договором.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Б.Н.Н., ее представителя Т.М.С., поддержавших жалобу, представителя ответчика П.А.Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске Б.Н.Н. о признании условий договора о взимании комиссии недействительным подлежащим отмене, в остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «... Банк» и истицей на основании заявления Б.Н.Н. (л.д.33) <Дата> было заключено кредитное соглашение (л.д.8) путем присоединения, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 67943 рубля 10 коп. сроком на 2 года под условие уплаты процентов в размере 0,13%, в день.

По условиям договора (п.3.1.4) за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика заемщик оплачивает комиссию в размере 9 % от суммы кредита.

По пояснениям истицы, не опровергнутых в суде стороной ответчика, наличных средств она не получала, средства по кредиту были направлены на погашение другого кредита за минусом комиссии в размере 9%, что она полагает незаконным.

Суд в удовлетворении требований о признании ничтожным данного пункта отказал, указав на то, что это условие не является незаконным, поскольку в данном случае имеет место оплата иных банковских услуг.

Судебная коллегия находит эти выводы ошибочными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.

В силу п.1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Положениями приведенных выше нормативных актов установлен запрет на введение в кредитный договор условий, устанавливающих дополнительную оплату за услуги, которые должны оказываться в рамках кредитного договора банком.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, включение в кредитный договор взимание платы за снятие со счета заемщика денежных средств является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Стороной ответчика не было представлено доказательств того, что снятие с текущего счета средств, перечисление средств с одного счета в данном банке на другой выходит за оговоренные кредитным договором условия, влечет дополнительные расходы для банка и необычно для такого вида операций.

Кроме того, как указывалось выше, эти обстоятельства не были доказаны ответчиком, наличных средств истица не получала.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, п. 3.1.4 кредитного договора от <Дата>, заключенного между Б.Н.Н. и ОАО «... банк» должен быть признан незаконным.

Также следует применить последствия недействительности части сделки, обязав ответчика провести перерасчет задолженности из расчета суммы основного долга 61828 рублей 23 коп..

Поскольку в части исковые требования потребителя удовлетворены, в пользу Б.Н.Н. с ОАО «... банк» следует взыскать компенсацию морального вреда 1000 рублей, 500 рублей судебных расходов

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в иске о признании пункта договора о страховании жизни и здоровья незаконными, неосновательны.

В силу приведенной выше статьи 819 ГК РФ условия кредитного договора определяются сторонами.

В заявлении о предоставлении кредита, являющимся офертой на заключение договора и свидетельствующем о присоединении к условиям договора, Б.Н.Н. указала, что просит предоставить ей сумму кредита с условием выплаты указанных в заявлении процентов, а также заявила о намерении застраховать жизнь и здоровье, собственноручно указав страховщика по своему выбору – Ресо-Гарантия.

Условия договора о заключении договора страхования жизни, здоровья заемщика дополнительных услуг со стороны банка не навязывают, так как банк по данным договорам в качестве страховщика не выступает. Кроме того, истица была вправе не заключать такой договор, что явствует из заявления.

Так, согласно п. 4 и 4.1 заявления условие о присоединении к страхованию и страховщик выбираются по желанию клиента.

При заключении кредитного договора лицо вправе не заключать договор страхования жизни, указав в п. 4.1 заявления, что не страхуется.

Форма и содержание заявления бланка заявления позволяют отказаться от данного условия, написав от руки в п. 4.1. об отказе от страхования.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о признании незаконным условия об установлении неустойки в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки также не имеется.

Условие о применении обеспечительной меры в виде неустойки полностью согласуется с положениями статьи 330 ГК РФ, не противоречит закону и не приводит к недействительности сделки.

Стороны свободы в выборе условий договора, в том числе в характере и размере обеспечительных мер, а доводы стороны договора о чрезмерности или несоразмерности неустойки приводятся при рассмотрении дела о взыскании сумм в случае неисполнения обязательств и оцениваются судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа в иске о признании недействительным п. 3.14 кредитного договора от <Дата> отменить. Исковые требования Б.Н.Н. к ОАО «... банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности, перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Признать п. 3.1.4 кредитного договора от <Дата>, заключенного между Б.Н.Н. и ОАО «... банк» незаконным, применить последствия недействительности части сделки, обязав ответчика провести перерасчет задолженности из расчета суммы основного долга 61828 рублей 23 коп.. Взыскать в пользу Б.Н.Н. с ОАО «... банк» компенсацию морального вреда 1000 рублей, 500 рублей судебных расходов. В остальной части решение суда оставить без изменения кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: