Председательствующий по делу Дело № судья Коберская М.В. Кассационное определение Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Литвинцевой И.В. и судей Ревенко Т.М., Щаповой И.А., с участием прокурора Выскубовой С.А., при секретаре Гурулевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Э.О.В. к администрации городского округа «<адрес>», администрации Центрального административного района городского округа «<адрес>» о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения и по встречному иску администрации городского округа «<адрес>» к Э.О.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по кассационной жалобе истицы Э.О.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Э.О.В. отказать в полном объеме. Встречный иск администрации городского округа «<адрес>» удовлетворить. Признать Э.О.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ее из указанного жилого помещения без предоставления иного жилья. Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Э.О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вместе со своим отчимом Р.В.И. она в качестве члена его семьи проживала в <адрес> в <адрес>, нанимателем которой он являлся, а зарегистрированной оставалась в соседней <адрес>, нанимателем которой была ее мать Г.Л.Я.. После того, как она переехала жить в квартиру к отчиму, в <адрес> остались проживать ее дети К.А.А., 1994 года рождения и Э.В.С., 2003 года рождения, зарегистрированные в ней как члены семьи нанимателя. С октября 2010 года, когда погибли ее мать и отчим, она фактически стала нанимателем <адрес>, а ее дети, с которыми проживает ее муж Э.С.В., стали нанимателями <адрес> по указанному выше адресу. Несмотря на данные обстоятельства, администрация городского округа «<адрес>» отказала ей в заключении договора социального найма на спорную квартиру. Полагая такой отказ незаконным, просила суд признать за ней право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> на условиях социального найма, а также заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение. Не согласившись с данными требованиями, администрация городского округа «<адрес>» обратилась к истице со встречным иском о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и выселении из данного жилого помещения, ссылаясь на то, что Э.О.В. никогда не была в нем зарегистрирована, не являлась членом семьи нанимателя Р.В.И. и не вела с ним общего хозяйства. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истица Э.О.В. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа «<адрес>» отказать. Выражает несогласие с выводом суда о том, что одной семьей совместно с Р.В.И. в спорной квартире она никогда не проживала. Отмечает, что приведенные ею в ходе судебного заседания доводы и представленные доказательства, в частности, имеющиеся в материалах дела показания свидетелей, свидетельствуют об обратном. Считает, что поскольку фактически она проживает в спорной квартире по условиям договора социального найма жилого помещения, то отказ в его заключении носит незаконный характе<адрес> на требования жилищного законодательства, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных администрацией городского округа «<адрес>» требований. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Э.О.В., ее представителя Т.В.В., поддержавших жалобу и просивших об отмене решения суда, представителя администрации городского округа «<адрес>» Б.А.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Выскубовой С.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит. В силу положений ст.ст.53 и 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Э.О.В. в жилое помещение, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях - иные лица, признавались членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если они являются или признаются членами его семьи, и если между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Материалами дела установлено, что нанимателем <адрес> в <адрес> являлся Р.В.И., умерший <Дата>. Р.В.И. проживал совместно без регистрации брака с матерью истицы Г.Л.Я., являвшейся основным нанимателем соседней <адрес>. По пояснениям истицы, которым в решении дана правильная юридическая оценка, Р.В.И. вселив ее в свою <адрес>, сам ушел проживать в <адрес>. Истицей не представлено суду доказательств того, что она была вселена Р.В.И. на правах члена его семьи, и что наниматель Р.В.И. признавал за ней самостоятельное право пользования его жилым помещением. В период проживания в квартире Р.В.И. с заявлениями о регистрации Э.О.В., в <адрес> не обращался, юридически значимых действий, связанных с признанием истицы членом его семьи, не совершал. Доводы стороны истца о том, что в <адрес> проживают ее супруг и дети, а она проживала отдельно от них с Р.В.И., суд не принял во внимание, так как эти пояснения противоречат фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Э.О.В. вселена в жилое помещение № по <адрес> временно, на период отсутствия Р.В.И., поэтому она не приобрела право пользования указанным жилым помещением, и подлежит выселению. Согласно лицевому счету Э.О.В. имеет право пользования соседней квартирой №, в которой проживают члены ее семьи. Ссылка кассатора на то, что она фактически проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма, основанием к отмене решения не является, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами лицо, вселившееся в квартиру, может приобрести самостоятельно право пользования ей при соблюдении определенных условий, которых судом не установлено. Оснований к отмене правильного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Э.О.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: