Председательствующий по делу Дело № судья Иванец С.В. Определение Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Литвинцевой И.В. и судей Ревенко Т.М., Щаповой И.А., при секретаре Гурулевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление Ц.А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Ш.Е.М. к Ц.А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по частной жалобе ответчицы на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления Ц.А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Ш.Е.М. к Ц.А.С. о возмещении ущерба отказать. Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ц.А.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, ссылаясь на следующее. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> с нее в пользу Ш.Е.М. взыскано в возмещение материального ущерба в размере 97031 рубль, возмещение судебных расходов в сумме 7887 рублей 29 копеек, всего 104918 рублей 29 копеек. Ее материальное положение не позволяет исполнить решение суда и выплатить присужденную сумму единовременно, просила предоставить рассрочку исполнения указанного выше решения путем ежемесячной выплаты взыскателю по 4000 рублей до полного погашения долга. Истица на применение рассрочки исполнения решения не согласилась. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Ц.А.С. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд не учел тех обстоятельств, которые препятствуют исполнению решения суда и свидетельствуют о ее тяжелом материальном положении. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон ил других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения. Отказывая в удовлетворении заявления Ц.А.С., суд исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда ввиду не установления обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда. При рассмотрении и удовлетворении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем. Заявление Ц.А.С. мотивировано тяжелым материальным положением. Вместе с тем, отсутствие у заявителя возможности погасить долг не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку могут быть применены иные способы исполнения решения. Суд обоснованно принял во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда путем выплаты Ц.А.С. ежемесячно по 4000 рублей до полного погашения взысканной суммы снижает эффективность судебного решения. Кроме того, истица Ш.Е.М. возражала против удовлетворения заявления и предоставления рассрочки. Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения правильными. Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, препятствующие исполнению решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, исходя из представленных доказательств, не установил оснований, носящих исключительный характер, не нарушающих прав взыскателя и затрудняющих исполнение решения. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Ц.А.С.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи