Председательствующий по делу Дело №

судья Лоншакова Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

и судей Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Б.Д.О. к Банк о признании кредитного договора недействительным,

по кассационной жалобе истца,

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявленных требований Б.Д.О. отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Б.Д.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и Банк был заключен договор поручительства к кредитному договору № от <Дата>, заключенному между банком и Л.М.С.. Последний получил ипотечный кредит на приобретение недвижимого имущества, которое является залогом обеспечения обязательств по кредитному договору с установленной банком залоговой стоимостью в размере 5000000 рублей. По мнению истца, при заключении указанного выше кредитного договора, ему была предоставлена ложная информация в виде завышенной в пять раз оценке залоговой стоимости приобретаемого Л.М.С. жилого дома в <адрес>. Указывает, что по предварительному сговору Л.М.С. с кредитным инспектором банка путем обмана и злоупотребления доверием, последние уговорили его подписать договор поручительства к указанному кредитному договору. В связи с тем, что фактическая стоимость залога увеличила в несколько раз обязательства поручителей перед банком, просил признать кредитный договор № от <Дата> недействительным, приостановить исполнительное производство (л.д. 1-2).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П.С.А. и Л.М.С..

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 84-86).

В кассационной жалобе истец Б.Д.О. просит данное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе суда. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Указывает, что суд оставил без внимания, представленные им в подтверждение своих доводов доказательства. Кроме того, судом отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательства, материалов проверки, проведенной оперуполномоченным УВД по г. Чите (л.д. 95).

Возражая против доводов жалобы, представитель банка Ш.Л.И. высказалась о том, что решение является законным и обоснованным, по причине чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части второй ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № от <Дата>, заключенному между Банк и Л.М.С., последнему предоставлены кредитные средства в размере 2500000 рублей, под 13, 75 годовых на приобретение объекта недвижимости, залоговая стоимость которого, на основании предварительного договора купли-продажи, указана в размере 5000000 рублей (л.д.58-62).

С условиями названного договора ознакомлен, в том числе и Б.Д.О., обязанный в силу договора поручительства № от <Дата>, отвечать перед банком за заемщика Л.М.С. (л.д.44-45).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При рассмотрении дела истец не оспаривал, что является поручителем заемщика Л.М.С. перед кредитором по кредитному договору № от <Дата>, был ознакомлен со всеми условиями названного договора, и, подписав договор поручительства от <Дата>, согласился тем самым, отвечать за исполнение заемщиком обязательства полностью, в том числе по условиям договора, о сумме кредита, сроке возврата кредита, процентной ставке, порядке погашения кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Б.Д.О., не представил бесспорных доказательств, что действия ответчика при заключении договора были направлены на обман, материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, представленных банком истцу, и сознательного формирования ответчиком у истца, ошибочного представления о сделке.

Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным является правильным, а доводы кассационной жалобы о незаконности решения, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи Е.В. Чайкина

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский