Председательствующий по делу                                 Дело №

судья Лоншакова Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

судейкраевого суда Ходюкова Д.С.,

Щаповой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску З.Н.В. к Забайкальскому фонду ипотечного жилищного кредитования, Правительству <адрес>, Министерству финансов <адрес> о взыскании неустойки, суммы индексации и компенсации за неисполнение обязательства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истца С.С.Л.

на решение Центрального районного суда районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований З.Н.В. отказать».

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Государственного фонда ипотечного кредитования <адрес> неустойки за нарушение обязательства по передаче квартиры в размере 700000руб., компенсации морального вреда в размере 100000руб., мотивируя тем, что <Дата> между ней и Государственным фондом ипотечного кредитования <адрес> был заключен предварительный договор о привлечении целевых финансовых средств. По условиям названного договора истица уплатила первоначальный взнос на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. рабочего, в размере 200000руб.. До настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче ей в собственность жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа не исполнил. В апреле 2011 года на основании личного заявления ответчик вернул ей внесенные по предварительному договору денежные средства в полном объеме. Поскольку ответчик длительное время не исполнял своих обязательств, полагает, что им были нарушены требования норм Закона РФ «О защите прав потребителей» о сроках выполнения работы.

В ходе рассмотрения дела заявила дополнительные требования о взыскании с ответчика суммы индексации в размере 116040руб., компенсацию за неисполнение денежного обязательства в размере 117386руб. (л.д. 49, 64).

На основании определений суда от <Дата> (л.д. 59) и от <Дата> (л.д. 66) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Правительство <адрес> и Министерство финансов <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель З.Н.В. С.С.Л. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что суд необоснованно сослался на пропуск истцом срока исковой давности. В обоснование изложенных в жалобе доводов указывает, что между З.Н.В. и Государственным фондом ипотечного кредитования <адрес> фактически был заключен договор на исполнение работ по строительству квартиры, соответственно, отношения между ними регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку срок исполнения обязательств ответчика договором определен не был, все разумные сроки для ввода дома в эксплуатацию и окончания его строительства прошли, срок исковой давности в силу ст.ст. 200, 314 ГК РФ надлежит исчислять с апреля 2011 года – момента, когда З.Н.В. отказалась от исполнения договора, написав заявление о возврате ей 200000руб. и неустойки.

Истица З.Н.В., представитель Правительства <адрес>, представитель Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явились и о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежаще. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя З.Н.В. С.С.Л., представителя Государственного фонда ипотечного кредитования <адрес> Т.Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что З.Н.В. <Дата> заключила с Государственным фондом ипотечного кредитования <адрес> (переименованным в связи с образованием <адрес> в Государственный фонд ипотечного кредитования <адрес> – далее Фонд) предварительный договор о привлечении целевых финансовых средств, согласно которому Фонд принял на себя обязательства в последующем заключить с истицей договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа с момента разрешения на заселение и перехода права собственности в <адрес> (л.д. 11-14).

Во исполнение п. 1.2 названного договора З.Н.В. уплатила первоначальный взнос на приобретение жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается платежными документами (л.д. 15).

Согласно п. 1.5 договора, предполагаемый срок ввода жилого дома – II квартал 2006 года (л.д. 11).

Обратившись <Дата> в Государственный фонд ипотечного кредитования <адрес> с претензией (л.д. 17-18), З.Н.В. расторгла предварительный договор (л.д. 19) и получила на руки уплаченные по договору 200000руб. (л.д. 134-135).

В обоснование исковых требований З.Н.В. ссылается на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что ответчиками нарушен установленный предварительным договором срок передачи ей квартиры.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд в удовлетворении требований отказал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, который исчислил с <Дата>.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.4,6 ст. 429 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предварительный договор о привлечении целевых финансовых средств был заключен со З.Н.В. в рамках предоставленных Фонду от администрации <адрес> полномочий на основании договора поручения от <Дата> (л.д. 132) в соответствии с утвержденным постановлением Главы администрации <адрес> от <Дата> Положением об организации ипотечного жилищного кредитования в <адрес> за счет бюджетных и иных средств (утратило силу в соответствии с постановлением Правительства <адрес> от <Дата>, утвердившим Положение о продаже жилых помещений, находящихся в собственности <адрес> с рассрочкой платежа).

В соответствии с названными положениями истица, при условии внесения первоначального взноса, становилась претендентом на заключение договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа после регистрации жилых помещений в собственность <адрес>).

<Дата> администрацией <адрес> с ГУ «<данные изъяты>» был заключен договор инвестиций, согласно которому <адрес> инвестирует строительство жилой застройки в границах улиц <адрес> в <адрес> (л.д. 139-142).

При заключении договора сторонами была обусловлена общая сумма инвестиций в размере 239796850руб. (п. 2.1), которую инвестор обязался перечислять на счет застройщика равными долями в течение срока строительства многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1.5 вышеназванного договора и пунктом 1.5 предварительного договора о привлечении целевых финансовых средств были установлены предварительные сроки окончания строительства жилого дома, в котором истица предполагала приобрести квартиру по договору купли-продажи, ориентировочно с 2006 по 2008 г.г..

Учитывая, что по договору, заключенному З.Н.В. с Фондом <Дата>, последний, не являясь застройщиком, принял на себя обязательство заключить с истицей договор купли-продажи после оформления на жилые помещения права собственности <адрес>), суд находит обоснованными доводы представителя З.Н.В., ссылавшейся в кассационной жалобе на то, что сторонами не был определен срок исполнения обязательства, следовательно, срок исковой давности был применен судом первой инстанции при разрешении спора необоснованно.

В то же время, указав на неопределенность срока исполнения обязательства, представитель З.Н.В. С.С.Л., заявила о нарушении ответчиками прав истицы как потребителя, поскольку обязательство в передаче ей квартиры не было исполнено в разумный срок, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» дает ей право на взыскание неустойки.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, свое обязательство перед З.Н.В. заключить договор купли-продажи Фонд должен был исполнить по договору поручения при условии зарегистрированного права собственности на квартиру продавца – <адрес> (в настоящее время <адрес>).

В свою очередь, <адрес>, а в последующем и <адрес>, производили финансирование строительства жилого дома за счет бюджетных средств, отчисляемых ежегодно в объемах, предусмотренных утвержденными в установленном порядке целевыми программами (л.д. 73-74, 86-126).

На момент обращения истицы в суд обязательства <адрес> по финансированию строительства жилого дома по договору инвестиций от <Дата> исполнены на сумму 146839210руб. (по договору надлежит внести – 156686920руб.). Со слов представителя Государственного фонда ипотечного кредитования <адрес> Т.Н.Н. дом готовится к сдаче в эксплуатацию в 2012 году.

О последствиях возможного изменения срока ввода дома в эксплуатацию в случае изменений законодательных, нормативных актов, ухудшающих положение сторон по сравнению с их состоянием на период заключения предварительного договора, истица была уведомлена (п. 3.2 договора) и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Истребовав денежные средства, переданные в Государственный фонд ипотечного кредитования <адрес>), З.Н.В. добровольно расторгла предварительный договор, не дожидаясь окончания строительства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчиков действий, нарушающих права истицы.

В силу п. 27 Положения о продаже жилых помещений, находящихся в собственности <адрес> с рассрочкой платежа и п. 2.5 предварительного договора, в случае добровольного отказа претендента от заключения договора купли-продажи Фонд в течение 30 рабочих дней со дня регистрации соответствующего заявления расторгает договор предварительного накопления и возвращает претенденту предварительные накопления в полном размере без какой-либо индексации.

Следовательно, у З.Н.В. права требовать взыскания с ответчиков индексации не возникло.

Поскольку между сторонами отсутствуют денежные обязательства, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ также не имеется.

В связи с тем, что со стороны ответчиков нарушений прав истицы как потребителя судебной коллегией не усмотрено, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении требований отказано правильно, а также с учетом того, что выводы суда не привели к неправильному разрешению дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца С.С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Ходюков Д.С.

Щапова И.А.