Председательствующий по делу Дело № судья Казакевич Ю.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстоброва А.А. и судей Иванова А.В., Карабельского А.А. при секретаре Шелюбской Л.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Б.» (ОАО) к П.П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску П.П.С. к Акционерному коммерческому банку «Б.» (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого банка «Б.» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Взыскать с П.П.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Б.» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 213 518 рублей 32 коп., судебные расходы в сумме 3 892 рубля 10 коп., всего 217 410 рублей 42 коп. Обратить взыскание в пользу ОАО АКБ «Б.» на заложенное имущество, принадлежащее П.П.С. - автомобиль марки ВАЗ-2107, 2002 года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет темно-вишневый, ПТС № <адрес>, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 99 742 рубля. Встречные исковые требования П.П.С. удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Б.» (открытое акционерное общество) в пользу П.П.С. денежные средства в сумме 8 785 рублей 39 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей, всего 9 285 рублей 39 коп. Обязать Акционерный коммерческий банк «Б.» (открытое акционерное общество) учесть взысканную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <Дата>. Взыскать с П.П.С. государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 5 443 рубля 08 коп. Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Между АКБ «Б.» (ОАО) и П.П.С. был заключен кредитный договор <Дата> по программе «К.», согласно которому истцом ответчику были выданы денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 151 485 рублей, по процентной ставке 11,90 % годовых. Условия договора по возврату кредита ответчиком выполнены не были. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является автомобиль марки ВАЗ-2107, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого по состоянию на <Дата> составляет 99 742 рублей. Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с П.П.С. сумму задолженности по кредитному договору № от <Дата> в размере 338 954 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3892,10 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, 2007 года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет темно-вишневый, ПТС № <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий П.П.С., определив залоговую стоимость согласно отчета об оценке № от <Дата> в размере 99 742,00 рублей. (л.д. 1-3, л.д. 45, л.д.90). Ответчик П.П.С. <Дата> обратился в суд с встречным иском, в котором просил признать недействительными, нарушающими права потребителя условия договора по уплате комиссий за открытие счета и обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возмещения потребителю в полном объеме убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, признать право потребителя на компенсацию морального вреда, взыскать с ОАО АКБ «Б.» удержанную в период с <Дата> по <Дата> сумму комиссий 20 192,2 рубля за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей ( л.д. 62-66). Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 110-112). В кассационной жалобе представитель ответчика П.П.С.- К.Л.Л. просит решение суда отменить, как незаконное. По ее мнению неправильное применение норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела выразилось в том, что суд, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, по сути, не применил ее положения и не принял во внимание причины неисполнения заемщиком обязательств. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд в нарушении ст. 196 ГПК РФ установил конкретный способ исполнения решения суда – обязал банк учесть взысканную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору, тем самым также нарушил и права П.П.С. как взыскателя (л.д. 130-132) Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя П.П.С. - К.Л.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «б» - Ш.А.А., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Разрешая спор по существу и взыскивая с П.П.С. сумму задолженности по кредитному договору, обращая взыскание на заложенное имущество, а также признавая взимание комиссии за открытие и ведения ссудного счета незаконным, суд правильно определил по делу имеющие значение обстоятельства и правомерно руководствовался нормами материального права, содержащимися в ст. 819, 348 ГК РФ, статьях 15 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в материалах дела и приведенными в решении доказательствами, оснований для признания таких выводов неверными у судебной коллеги не имеется. Довод жалобы о неправильном применении судом ст. 333 ГК РФ нельзя признать состоятельным, так как в соответствии с указанной нормой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Снижая размер неустойки по настоящему делу, судом приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, а также другие обстоятельства. Ссылка в кассационной жалобе на то, что зачетом требований нарушаются права ответчика, подлежит отклонению, поскольку погашение задолженности по кредиту допускается путем зачета однородных встречных требований имущественного характера. С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий А.А. Толстобров Судьи А.В. Иванов А.А. Карабельский Копия верна. Судья А.А. Карабельский