Председательствующий по делу Дело №

судья Калашникова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.

при секретаре Шелюбской Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску К.Л.Ю. к Ж. о признании условий договора ничтожными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено К.Л.Ю. в удовлетворении исковых требований к Ж. о признании условий договора ничтожными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Л.Ю. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировала его следующим. <Дата> между ней и Ж. заключен договор об участии в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по факту №). Пунктом 2.1 договора установлена сумма денежных средств, подлежащих уплате Ж. - 4187040 руб., из расчета 33 000 руб. за один квадратный метр. Указанная сумма была внесена в счет строительства в 2008 г. Позже ей стало известно, что с конца 2010 г. ответчик стал реализовывать квартиры в упомянутом доме по цене 27 000 руб. за квадратный метр. Считает, что Ж. допустило нарушение положений ст. 426 ГК РФ при заключении с ней договора. Просила суд признать ничтожными условия, определенные для нее п.2.1 договора о стоимости квартиры из расчета 33 000 руб. за квадратный метр, п. 2.3 договора об уплате денежной суммы в размере 3600000 руб., изменить указанные условия исходя из расчета 27000 руб. за квадратный метр, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 864 052,8 руб., из которых 761 280 руб. – неосновательное обогащение (переплата по договору) и 102 772,80 руб. – излишне выплаченные средства по договору ипотечного кредитования, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы – 2 600 руб., взыскать с ответчика в пользу государства штраф в порядке п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец К.Л.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, не согласна с выводом суда о том, что к спорной ситуации подлежит применению общегражданский принцип установления цены договора по соглашению сторон, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу директор филиала Ж. Г.Е.Г. считает решение суда правильным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Истец К.Л.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явилась. На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ж. - Б.Э.П. о том, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно договору № от <Дата> Ж. обязалось построить и передать в собственность К.Л.Ю., принимающей участие в долевом строительстве, четырехкомнатную квартиру, находящуюся по строительному адресу: <адрес>, общей площадью по проекту 126, 88 кв. м. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате К.Л.Ю. застройщику Ж. составила 4187040 рублей, которая сложилась из расчета 33000 рублей за один квадратный метр квартиры. Указанный договор прошел государственную регистрацию (л.д. 13-18). К.Л.Ю. произвела полную оплату по договору.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении вышеназванного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и по стоимости предмета договора.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для снижения стоимости одного квадратного метра квартиры не имелось.

Следовательно, решение суда, которым в иске К.Л.Ю. отказано, является законным и обоснованным.

Федеральным законом от <Дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым регулируются сложившиеся между сторонами договора правоотношения, не предусмотрена обязанность застройщика устанавливать единую цену для всех участников.

Так, по смыслу ч.1 и 2 ст. 5 названного закона, цена договора устанавливается и изменяется по соглашению сторон, соответственно, условие о стоимости одного квадратного метра квартиры может быть различным для участников долевого строительства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи Е.В. Чайкина

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский

Копия