Председательствующий по делу Дело №

Судья Бородина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Толстоброва А.А.

судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Пушкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице УДО № Читинского отделения № Сбербанка России к Бессонову В.Н., Бессоновой Н.Ю., Колобовой Е.Б., Волковой Т.А. о взыскании задолженности по кредиту,

по встречному иску Бессонова В.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице УДО № Читинского отделения № Сбербанка России о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неустойки, взыскании средств, перечисленных в счет «медицинской страховки» и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Бессонова В.Н.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

взыскать с Бессонова Н.В., Бессоновой И.Ю., Колобовой Е.Б. и Волковой Т.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского отделения № Сбербанка России солидарно задолженность по кредитному договору № от <Дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе неустойку за просроченные проценты 20 рублей 29 копеек, неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, основной долг <данные изъяты> и в равных долях судебные расходы в виду уплаченной при обращении в суд госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского отделения № Сбербанка России в пользу Бессонова Н.В. <данные изъяты>, уплаченных за ведений ссудного счета и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Бессонову Н.В. отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского отделения № Сбербанка России в доход государства штраф в размере <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между банком и заемщиком Бессоновым В.Н. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 18 % годовых на срок 36 месяцев. В счет обеспечения указанного обязательства, с Бессоновой Н.Ю., Колобовой Е.Б., Волковой Т.А. были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которая включает в себя неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг, просроченные проценты, проценты, просроченный основной долг и основной долг.

Просил суд взыскать с Бессонова В.Н., Бессоновой Н.Ю., Колобовой Е.Б., Волковой Т.А. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

До принятия судом решения ответчик Бессонов В.Н. предъявил встречный иск, в котором указывает, что <Дата> с банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 18 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с указанным договором <Дата> за обслуживание ссудного счета он уплатил банку <данные изъяты>, что является незаконным. Он направил в адрес банка претензию о возврате уплаченной суммы. Однако претензия банком оставлена без ответа. В июле 2009 г. банк истребовал у него экземпляр кредитного договора, который до настоящего времени ему не возвращен. Отсутствие у него экземпляра договора свидетельствует о том, что письменная форма кредитного договора не соблюдена, что влечет его недействительность. Следовательно, требования банка о внесении очередного платежа, а также об уплате неустойки являются необоснованными. Внесенные им денежные средства в сумме <данные изъяты> необоснованно зачислены банком в счет оплаты медицинской страховки.

Просил суд признать недействительным кредитный договор в виду несоблюдения формы его заключения и применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 55-57).

В ходе рассмотрения дела Бессонов В.Н. уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным кредитный договор в виду несоблюдения формы его заключения и применить последствия недействительности сделки, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, стоимость медицинской страховки в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке возврата комиссии в размере <данные изъяты> (л.д. 84-85).

Определением суда от <Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Бессоновой Н.Ю., надлежащим ответчиком по делу признана Бессонова И.Ю. (л.д. 102).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бессонов В.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание требование о досрочном погашении задолженности, которое было адресовано на имя Воробьевой Т.Ф. Однако банк с требованием о досрочном погашении кредита к нему не обращался. Необоснованным является вывод суда о том, что им не были представлены доказательства того, что банк изъял у него экземпляр договора. В материалы дела им были представлены заявления о возврате документов. Также банком не представлено доказательств того, что ему был вручен второй экземпляр дополнительного соглашения к кредитному договору. В отсутствии у него экземпляра кредитного договора и дополнительного соглашения он не имел представления об очередных датах внесения платежей по кредиту. Кроме того, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения он в течение одного года (периода реструктуризации) обязался погасить только проценты по кредиту, без погашения основного долга. Однако банк в одностороннем порядке нарушил условия договора и производил зачисление излишне уплаченных им денежных средств в счет погашения основного долга. Кроме того, суд неправомерно отказал ему во взыскании неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России», ответчики Бессонов В.Н., Бессонова И.Ю., Колобова Е.Б. и Волкова Т.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассматривалось в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и заемщиком Бессоновым В.Н. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 18 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 29-32).

В счет обеспечения указанного обязательства, с Бессоновой И.Ю., Колобовой Е.Б., Волковой Т.А. были заключены договоры поручительства (л.д. 33-37).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в нарушении условий кредитного договора Бессонов В.Н. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, вследствие чего образовалась задолженность. Поэтому суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчиков задолженность по состоянию на <Дата> в сумме <данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что банк не направил Бессонову В.Н. требование о досрочном погашении кредита, подлежит отклонению, поскольку направление такого требования действующим законодательством не предусмотрено.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в отсутствии экземпляра кредитного договора и дополнительного соглашения Бессонов В.Н. не знал о сроках внесения платежей. В материалах дела имеется история операций по кредитному договору, из которой следует, что Бессоновым В.Н. первоначально осуществлялись платежи по кредитному договору в установленном размере и сроки (л.д. 8-13).

Отсутствие у Бессонова В.Н. кредитного договора и дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что договор между сторонами не был заключен. В материалах дела имеется подписанный сторонами кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, в связи с чем письменная форма договора была соблюдена.

Довод жалобы о том, что банк нарушил условия дополнительного соглашения, не может являться основанием к отмене решения суда. Пункт 1 дополнительного соглашения к кредитному договору от <Дата> не запрещает банку в случае поступления от заемщика платежа в большем размере производить зачисление денежных средств в погашение основного долга.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В адрес банка Бессонов В.Н. направил претензию с требованием зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору ранее уплаченную комиссию за открытие ссудного счета. Данная претензия была получена банком <Дата> (л.д. 60,72). В установленный законом срок обоснованное требование заемщика исполнено не было.

С учетом требований закона с банка в пользу Бессонова В.Н. надлежит взыскать неустойку за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит изменению размер штрафа, подлежащий взысканию с банка в доход местного бюджета. Размер штрафа составил <данные изъяты>.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с банка государственную пошлину в доход государства. В соответствии со ст. 61.1. НК РФ государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета, в связи с чем, решение суда в этой части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> частично изменить.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в пользу Бессонова В.Н. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бессонова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Толстобров

Судьи О.А.Кузнецова

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко