судья Иванец С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.,

судей краевого суда Щаповой И.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Мильер А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тунгир» к Юй Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе представителя ответчицы Роженцевой Л.С.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования ООО «Тунгир» удовлетворить.

Взыскать с Юй Ю.С. в пользу ООО «Тунгир» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Обязать Юй Ю.С. выплатить ООО «Тунгир» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 8,25 % годовых с <Дата> за каждый день просрочки по день фактического погашения займа.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М. судебная коллегия

установила:

ООО «Тунгир» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> был заключен договор займа, по условиям которого Юй Ю.С. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до <Дата> Однако свои обязательства ответчица не выполнила.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ставки в размере 8,25 % годовых, начиная с <Дата> по день фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Роженцева Л.С. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указывает на то, что истцом не соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО Тунгир» и ответчица Юй Ю.С. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассматривалось в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора займа, Юй Ю.С. в срок до <Дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ООО «Тунгир» не возвратила, поэтому правомерно удовлетворил иск, взыскал с ответчицы основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основанием к отмене решения суда служить не могут.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 8.2. договора беспроцентного займа от <Дата> стороны договорились, что все возможные претензии должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Данное условие договора не устанавливает, что до обращения в суд сторона обязана урегулировать спор в досудебном порядке. В связи с чем, сторонами не согласовано условие о досудебном порядке урегулирования спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Ходусова

Судьи И.А.Щапова

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко