Председательствующий по делу Дело №

Судья Подшивалова Н.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Кулаковой О.К.,

судей Усольцевой С.Ю., Ревенко Т.М.,

при секретаре Кардаш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

гражданское дело по иску Адмакиной И.В. к Стрежневу А.Л., Стрежневой О.В. о признании товара ненадлежащего качества, возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе ответчика Стрежнева А.Л.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

признать заключенным договор купли-продажи пластиковой и металлической дверей между Адмакиной И.В. и Стрежневым А.Л. с <Дата>

Признать заключенным договор оказания услуги по установке пластиковой и металлической дверей на центральном входе в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, между Адмакиной И.В. и Стрежневым А.Л. с <Дата>

Взыскать со Стрежнева А.Л. в пользу Адмакиной И.В. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты>.

Обязать Адмакину И.В. передать Стрежневу А.Л. инструменты: лопаты – 2 шт., ножницы по металлу, молоток с выдергой.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления Стрежнева А.Л. о возмещении судебных расходов отказать.

по частной жалобе Стрежневой О.В.

на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым производство по делу по иску Адмакиной И.В. к Стрежневу А.Л., Стрежневой О.В. о признании товара ненадлежащего качества, возмещении материального ущерба, в части требований к Стрежневой О.В. прекратить в связи с заявленным отказом от иска.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адмакина И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит здание магазина «1000 мелочей», расположенное по адресу: <адрес>. В сентябре 2006 г. она договорилась со Стрежневым А.Л., чтобы он привез из КНР пластиковую и металлическую двери и установил их на центральном входе в магазин. Стоимость пластиковой двери с установкой составляла <данные изъяты>, стоимость металлической двери с установкой – <данные изъяты>. В ноябре 2006 г. она оплатила Стрежневу А.Л. стоимость дверей в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. Оставшаяся сумма должна была быть передана Стрежневу А.Л. в течение месяца после установки дверей.

<Дата> Стрежнев А.Л. привез в магазин работников для установки дверей, которые без её разрешения, взяли принадлежащий ей сварочный аппарат и с нарушением подключились к пакетному устройству силового распределительного щита. В результате чего, загорелся щит, прогорели трубы отопления, в магазине погас свет, трубы отопления разморозились. Она вынуждена была самостоятельно устранить последствия аварии.

Просила суд обязать ответчиков безвозмездно выполнить повторно работу по установке дверей с учетом устранения выявленных недостатков не позднее 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>.

До принятия решения истица Адмакина И.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд:

признать заключенным договор купли-продажи пластиковой и металлической дверей со Стражневым А.Л. с <Дата>;

признать заключенным договор на услугу по установке пластиковой и металлической дверей в здании магазина со Стрежневым А.Л. с <Дата>

признать приобретенные у ответчика и установленные им в магазине двери товарами ненадлежащего качества и взыскать с Стрежнева А.Л. уплаченные за покупку и установку <данные изъяты>.

взыскать со Стрежнева А.Л. ущерб, причиненный в результате аварии силовой установки кабеля в магазине «1000 мелочей», возникшей по вине работников Стрежнева А.Л., в размере <данные изъяты>

взыскать со Стрежнева А.Л. судебные издержки по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, изготовление фотографий <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, оплату за проезд на судебные заседания в сумме <данные изъяты> (том №, л.д. 6, 39, 90).

В заявлении от <Дата> Адмакина И.В. отказалась от исковых требований к Стрежневой О.В., в связи с чем, отдельным определением суда производство по делу к ответчице Стрежневой О.В. прекращено (том 2, л.д. 5, 111).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Чернобровкин О.В. и Краснянский Е.П. (том 2, л.д. 27).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Стрежнев А.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом неверно дана оценка расписке. Расписку он подписал поздним числом как факт подтверждения получения денег за дверь, но не как факт договорных отношений. Истица просила суд признать заключенным договор оказания услуг по установке пластиковой и металлической дверей с 07 декабря 2006 г., однако суд признал заключенным договор с 06 декабря 2006 г. Сроки выполнения работ по установке дверей не оговаривались. Поскольку срок исполнения договора является существенным условием, отсутствие срока свидетельствует о том, что договор является незаключенным. Также не согласен с тем, что его вина в причинении ущерба установлена. В судебном заседании не установлено, что кабель вышел из строя именно от неправильного подключения сварочного аппарата. Вызывает сомнение размер причиненного ущерба. Смета на ремонт кабеля и оборудования была составлена истицей. Необоснованно отказано во взыскании с истицы судебных расходов на оплату услуг его представителя. Судом не принято заявление о пропуске срока исковой давности о возмещении ущерба. Неправильно определены судом судебные расходы, с учетом того, что иск удовлетворен частично (том 2, л.д. 129-133).

В возражениях на кассационную жалобу Адмакина И.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 148-149).

В частной жалобе Стрежнева О.В. просит определение Шилкинского районного суда от <Дата> изменить. Указывает на то, что при вынесении определения о прекращении производства по делу, не был разрешен вопрос о понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, просит взыскать с Адмакиной И.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 141).

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Краснянский Е.П. и Чернобровкин О.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков Стрежнева А.Л. и Стрежневу О.В., а также их представителя Баранову В.В., поддержавших доводы кассационной и частной жалобы, истицу Адмакину И.В. и её представителя Перевозникова С.Ю., считавших решение и определение суда законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной и частной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя Адмакиной И.В. имеется в собственности магазин, расположенный по адресу: <адрес>. С целью замены дверей в магазине истица Адмакина И.В. договорилась со Стрежневым А.Л. о приобретении у него двух дверей (металлической и пластиковой) и установке их на центральном входе в магазин. В качестве 50 % предоплаты Адмакина И.В. уплатила Стрежневу А.Л. деньги в сумме <данные изъяты>.

Возникшие между сторонами договорные отношения в дальнейшем были подтверждены распиской Стрежнева А.Л. от <Дата>.

Указанная расписка обоснованно принята судом в качестве письменного доказательства в подтверждение совершении сделки и ее условий, что соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что расписка была написана позже, не влияет на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений является правильным и соответствующим нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что <Дата> в ходе установки дверей в магазине работниками Чернобровкиным О.В. и Краснянским Е.П. неправильно был подключен сварочный аппарат. В результате чего, произошло короткое замыкание, вышел из строя распределительный щит, поврежден кабель. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте от <Дата>

Вывод суда о том, что причиной возникновения аварии явилось неправильное подключение сварочного аппарата, в решении суда подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

В обоснование размера убытков, состоящих из стоимости приобретенных материалов, работ по восстановлению энергоснабжения магазина, истицей представлены кассовые, товарные чеки, договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры. Также Адмакина И.В. понесла расходы по возврату арендной платы арендаторам за период, когда из-за отсутствия электроэнергии магазин не работал.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере убытков, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что истица приобретала материалы и заказывала работы по завышенным ценам.

Таким образом, истица Адамкина И.В. доказала размер причиненных убытков в сумме <данные изъяты>.

Довод кассационной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности является необоснованным. О нарушении своего права истица узнала <Дата>. Исковое заявление было направлено в суд по почте <Дата>, о чем свидетельствует почтовая квитанция (том 1, л.д. 204). Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года пропущен не был.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что при частичном удовлетворении иска суд должен был взыскать с истицы расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истицы Адмакиной И.В., правовых оснований для возмещения ответчику Стрежневу А.Л. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определен размер судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При исчислении размера государственной пошлины должны применяться правила, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в связи с частичным удовлетворением исковых требований составляет в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика и включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по изготовлению фотографий, расходы на проезд, должны быть уменьшены до <данные изъяты>.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы Стрежневой О.В. о том, что при прекращении производства по делу суд не разрешил вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы Стрежневой О.В. представляла Баранова О.В., услуги которой оплачены в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 68).

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, судебная коллегия считает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> частично изменить.

Взыскать со Стрежнева А.Л. в пользу Адмакиной И.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решения суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрежнева А.Л. – без удовлетворения.

Определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> частично изменить.

Дополнить резолютивную часть определения указанием о взыскании с Адмакиной И.В. в пользу Стрежневой О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.К.Кулакова

Судьи С.Ю.Усольцева

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко