Председательствующий по делу Дело №

судья Дармаева Б.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.,

судей краевого суда Изюмовой Е.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Кардаш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Чемусова А.Г. к Сагкаеву С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ответчика Сагкаева С.В.,

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сагкаева С.В. в пользу Чемусова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сагкаева С.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чемусов А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением суда от <Дата> с Сагкаева С.В. в его пользу взыскано <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, просил суд взыскать с Сагкаева С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

До принятия судом решения представитель истца Помиркованный Д.Ф. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с Сагкаева С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>., а также взыскать с Сагкаева С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <Дата> по день фактической уплаты суммы долга.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Сагкаев С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что при составлении расписки от <Дата> денежные средства ему не передавались, в связи с чем, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Расчет процентов не подтвержден. Принимая решение, суд должен был руководствоваться принципами разумности и справедливости, поскольку взысканная с него сумма является значительной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Чемусов А.Г. и ответчик Сагкаев С.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Троцюк Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что заочным решением Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, вступившим в законную силу, установлено, что <Дата> Сагкаев С.В. занял у Чемусова А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до <Дата> (л.д. л.д.3-8).

При таких обстоятельствах довод Сагкаева С.В. о том, что денежные средства ему не передавались, подлежит отклонению.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из наличия долга в сумме <данные изъяты>, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действовавшей на дату подачи иска в суд (л.д. 21).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным, в связи с чем, довод жалобы о том, что истцом расчет процентов не подтвержден, является необоснованным.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, до <данные изъяты>.

Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.К.Кулакова

Судьи Е.А.Изюмова

Т.М.Ревенко