Председательствующий по делу Дело №

судья Гордеева Е.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей краевого суда Доржиевой Б.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> заявление Захарова А.Е. к ФКУ ИЗ 75/1 УФСИН России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, вследствие ненадлежащего выполнения функциональных обязанностей, компенсации морального вреда,

по частной жалобе заявителя Захарова А.Е.

на определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковое заявление Захарова А.Е. к ФКУ ИЗ 75/1 УФСИН России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, вследствие ненадлежащего выполнения функциональных обязанностей, компенсации морального вреда оставить без движения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

установила:

Захаров А.Е. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие работников ФКУ ИЗ 75/1 УФСИН России по Забайкальскому краю, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного указанным бездействием.

Судом постановлено указанное определение.

Не согласившись с постановленным судьей определением, Захаров А.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. Указывает, что из смысла его заявления понятно, что он хотел привлечь в качестве соответчика финансовый орган. Полагает, что в силу его правовой и материальной ограниченности, на него не возлагается обязанность предоставить копии заявления и приложенных документов по количеству участвующих в деле лиц. Оставление заявления без движения нарушает конституционные права заявителя на доступ к правосудию. Судом оставлены без внимания ходатайства заявителя об оказании ему помощи в изготовлении копий и привлечении к участию в деле соответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 – 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя данное заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что Захаров А.Е. должен указать в заявлении с кого именно он просит взыскать денежные средства.

Однако разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, оставление заявления без движения по данному основанию нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, указание судьи о предоставлении копий заявления по числу лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что установленный Захарову А.Е. срок для устранения недостатков истек к моменту рассмотрения материалов в суде второй инстанции, коллегия находит необходимым продлить его до <Дата>.

При таких обстоятельствах определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> о возврате заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> о возврате заявления отменить.

Определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> в части установления срока для устранения недостатков искового заявления изменить.

Продлить Захарову А.Е. срок для устранения недостатков искового заявления до <Дата>.

В остальной части определение судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Толстобров

Судьи Б.В.Доржиева

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко