Председательствующий по делу Дело №

Судья Лоншакова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего А.В.Иванова

и судей В.В.Пичуева, С.Ю.Усольцевой

при секретаре В.В.Кардаш

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Осадченко М.И. к ОСАО «РГ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика Саврук Д.С.

на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Осадченко М.И. к ОСАО «РГ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осадченко М.И. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в результате возгорания моторного отсека принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «НН» получил значительные повреждения. Автомобиль застрахован в ОСАО «РГ» по рискам «Хищение» и «Ущерб». Ответчиком отказано в выплате возмещения, поскольку случай не признан страховым, что истица находит незаконным.

Просила взыскать сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> исковые требования Осадченко М.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОСАО «РГ» в пользу Осадченко М.И. сумму страхового возмещения в размере "сумма" руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме "сумма" руб., всего "сумма" руб. В остальной части иска отказано.

Представитель ответчика Саврук Д.С. <Дата> обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда, в котором указала, что ответчик не направил своих представителей в суд по причине пребывания их в командировке, невозможности сообщить суду о причине неявки. Кроме того, представитель ответчика выражала несогласие с существом вынесенного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ответчика Саврук Д.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Ссылается на невозможность явки представителей ответчика в судебное заседание в связи с командировкой. Просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истица Осадченко М.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «Банк», будучи надлежаще уведомлены о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции, не явились, не просили об отложении, не заявили суду об уважительности причин неявки, поэтому судебная коллегия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Саврук Д.С., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ судебное извещение о слушании дела Центральным районным судом г.Читы <Дата> в 10.00 часов было получено ответчиком <Дата> по месту нахождения филиала в <адрес> <Дата> по адресу в <адрес> (<данные изъяты>).

Учитывая, что по указанным адресам судебные извещения были вручены, суд правомерно признал неявку представителей ответчика в судебное заседание не препятствующей разбирательству дела и рассмотрел дело в их отсутствие, притом, что об уважительности причин неявки на день судебного разбирательства информации у суда не было.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судом при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения были исследованы доводы об уважительности причин неявки и им дана правильная оценка. Обоснованно не принято во внимание пребывание представителей ответчика в командировке, что не препятствовало защите интересов в суде ответчику – юридическому лицу.

Поскольку причины неявки ответчика в судебное заседание по данному делу не могут быть признаны уважительными, указанных в ст.242 ГПК РФ условий для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Саврук Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>