Председательствующий по делу Дело №

Судья Гордеева Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего А.А.Толстоброва

и судей Т.М.Ревенко, С.Ю.Усольцевой

при секретаре А.Б.Базаржаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Ласточкина С.Н. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Ласточкина С.Н.

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ласточкина С.Н. отказать. Взыскать с Ласточкина С.Н. государственную пошлину в размере "сумма" руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Ласточкин С.Н. ссылался на то, что он является работником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю в звании лейтенанта внутренней службы, в должности инспектора группы режима отдельного корпусного блока с <Дата>.

По результатам служебной проверки <Дата> дано заключение о привлечении его к ответственности за нарушение дисциплины за то, что <Дата> он заступил на службу и был направлен для осуществления сопровождения осужденных колонии-поселения на строительство режимного корпуса № вне СИЗО-1. Двое из осужденных покинули территорию СИЗО-1 и позднее были задержаны с наркотическими средствами.

С заключением проверки и приказом о привлечении к ответственности не согласен, указывая, что <Дата> на него были возложены несвойственные ему функции, к дисциплинарной ответственности он был привлечен незаконно.

Просил суд отменить пункт 4 приказа № от <Дата> как противоречащий требованиям трудового законодательства и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "сумма" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ласточкин С.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что решение принято не объективно, без учета установленных обстоятельств дела о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с нарушением норм материального и процессуального права. Определение о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству ему и его представителю не вручалось, поэтому не смог узнать о судебном разбирательстве заблаговременно. Судом не проведено предварительное судебное заседание, чем нарушены требования ст.ст.152, 153, 155 ГПК РФ. Считает, что судом необоснованно приобщены к делу документы, представленные ответчиком и третьим лицом в ходе судебного заседания, не имеющие отношения к делу. Полагает, что судом не исследованы должностные обязанности истца. Не дана оценка его доводам о том, что количество осужденных конвоируемых им превышало установленную норму. Письменного распоряжения истцу о конвоировании осужденных не издавалось, работодатель не доказал, что он допустил нарушение трудовой дисциплины. Считает, что работодателем за один совершенный дисциплинарный проступок к нему необоснованно применено два взыскания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ласточкина С.Н., его представителя Васильевой Е.Н., представителя ответчика УФСИН России по Забайкальскому краю Рыбакова В.А., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 Кмит Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об отказе Ласточкину С.Н. в иске, суд полно и правильно разрешил данный спор, дал соответствующую ст.67 ГПК РФ оценку представленным доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, применил соответствующие нормы материального права.

Суд правильно пришел к выводу о законности привлечения Ласточкина С.Н. к дисциплинарной ответственности при доказанности совершения Ласточкиным С.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении им приказа, обязательного к исполнению, вне зависимости от формы выражения (устно и письменно), в неосуществлении должным образом надзора за осужденными, в непринятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений и иных правонарушений, как предписано ст.34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не имеет, притом, что он подтвержден материалами служебной проверки (<данные изъяты>), представленными в дело по запросу суда (<данные изъяты>). Последнее обстоятельство исключает состоятельность довода истца в жалобе о нарушении судом процессуальных норм при приобщении документов о проверке к материалам дела.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания на Ласточкина С.Н. соответствует требованиям ст.39 Положения. А именно, до применения дисциплинарного взыскания, у Ласточкина С.Н. отобрано письменное объяснение (<данные изъяты>); взыскание применено к истцу до истечения десяти суток не позднее одного месяца соответственно со дня окончания служебной проверки (<данные изъяты>); приказ о наложении взыскания объявлен Ласточкину С.Н. под роспись (<данные изъяты>).

К видам взысканий, которые могут налагаться на сотрудников внутренних дел за нарушения служебной дисциплины относятся: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

К Ласточнику С.Н. приказом № от <Дата> применено предупреждение о неполном служебном соответствии.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, о том, что к истцу применены два взыскания за одно нарушение не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные.

Доводы жалобы истца о неисследованности судом при разрешении спора его трудовой функции, вменении не свойственных занимаемой им должности обязанностей по устному приказу начальника, рассмотрены судом в полном объеме, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Оснований для проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст.152 ГПК РФ, о чем указывает сторона истца при кассационном обжаловании, у суда не имелось.

Неполучение Ласточкиным С.Н. и его представителем копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству не нашло своего подтверждения, учитывая, что <Дата> копия этого определения была направлена судом истцу (<данные изъяты>).

Уведомление о месте и времени судебного разбирательства его представителя телефонограммой не повлияло на защиту прав и законных интересов Ласточкина С.Н., поскольку не исключило его участие непосредственно при разбирательстве спора в суде.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.

При таком положении у судебной коллегии нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ласточкина С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>