Председательствующий по делу Дело № Судья Смоляков П.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А., судей Щаповой И.А., Ревенко Т.М., при секретаре Базаржаповой А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Табис» к Долину А.Н., Наумовой Е.А., Абутову В.А. и Шеиной Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе должника Шеиной Ю.В. на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено заявление удовлетворить частично. Изменить способ и порядок исполнения решения суда по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Табис» к Долину А.Н., Наумовой Е.А., Абутову В.А. и Шеиной Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на автомобиль марки TOYOTA TOYO ACE, 1992 года выпуска, модель и номер двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, ПТС <адрес>, выдан <Дата> МРЭО <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Шеиной Ю.В.. Взыскать с Шеиной Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Табис» стоимость автомобиля марки TOYOTA TOYO ACE, 1992 года выпуска, модель и номер двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, ПТС <адрес>, выдан <Дата> МРЭО <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия установила: Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> иск ООО «Табис» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. В частности, обращено взыскание на автомобиль TOYOTA TOYO ACE, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Шеина Ю.В., залоговой стоимостью <данные изъяты>. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. <Дата> ООО «Табис» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, просило взыскать с Шеиной Ю.В., Долина А.Н. и Наумовой Е.А. стоимость автомобиля TOYOTA TOYO ACE, 1992 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей в связи с уничтожением автомобиля. Судом постановлено вышеприведенное определение. Не согласившись с определением суда, Шеина Ю.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что право залога распространяется только на предмет залога, денежных обязательств перед взыскателем она не имеет. Утрата предмета залога порождает определенные обязательства, в связи с чем, должен быть предъявлен новый иск. В договоре залога она не участвовала. Оспорить залоговую стоимость автомобиля возможности не имела. Вопрос о действительной рыночной стоимости автомобиля судом не исследовался. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Табис», Долин А.Н., Абутов В.А., Шеина В.Ю. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, заслушав ответчицу Наумову Е.А., выразившей несогласие с принятым определением, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Частично удовлетворяя заявление ООО «Табис» об изменении порядка исполнения решения суда, суд исходил из того, что предмет залога - автомобиль TOYOTA TOYO ACE, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на который решением суда обращено взыскание, уничтожен, что делает невозможным исполнение решения суда. Судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что при утрате предмета залога должен быть предъявлен новый иск. Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что в случае невозможности исполнения судебного решения может быть поставлен вопрос о замене одного вида исполнения другим. Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не выяснял вопрос о действительной стоимости автомобиля. Согласно протоколу судебного заседания от <Дата> Шеина Ю.В. ходатайство об оценке автомобиля не заявляла, от дачи пояснений отказалась. В дальнейшем Шеина Ю.В. решение суда от <Дата> не обжаловала. Довод жалобы о том, что Шеина Ю.В. в договоре залога не участвовала, не может являться основанием к отмене определения суда. Как следует из материалов дела, иск к Шеиной Ю.В. был предъявлен на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ, предусматривающего, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Таким образом, правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности последнего по договору залога, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.А.Толстобров Судьи И.А.Щапова Т.М.Ревенко