Председательствующий по делу Дело № Судья Ануфриева Н.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Ходусовой И.В., судей Щаповой И.А., Ревенко Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Корячкиной М.А. к Степановой И.В. о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истицы Корячкиной М.А., на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска Корячкиной М.А. к Степановой И.В. о взыскании суммы долга по договору, неустойки, компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Корячкина М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степановой И.В., ссылаясь на то, что 22 февраля 2011 г. она заключила договор с индивидуальным предпринимателем Степановой И.В. на оказание услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. Согласно условиям данного договора Степанова И.В. приняла на себя обязательство подготовить и предоставить на государственную регистрацию необходимую для продажи квартиры документацию, проконтролировать поступление оплаты за квартиру, а истец – оплатить данные услуги в размере <данные изъяты> руб. Срок исполнения договора определен сторонами 22 апреля 2011г. Однако Степанова И.В., получив вознаграждение в полном объеме, до настоящего времени не выполнила свои обязательства по договору. Так, 22 февраля 2011г. между истцом и Зоркальцевым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, от исполнения которого Зоркальцев А.В. в последующем отказался. После этого Степанова И.В. каких-либо мер по продаже квартиры не предпринимала, предлагала данную квартиру по завышенной цене, ответа на письменную претензию не предоставила. Полагая названные действия ответчика не соответствующими условиям договора, а также требованиям закона. Просила суд взыскать со Степановой И.В. уплаченное по договору вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. До принятия судом решения представитель истицы Еремин О.Г. уточнил требования в части судебных расходов, просил суд взыскать со Степановой И.В. судебные издержки на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (2,22). Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Корячкина М.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неверно истолковал договор оказания услуг. Фактически до подписания указанного договора между истцом и ответчиком имелись деловые отношения по продаже квартиры, ответчик предлагал квартиру различным покупателям. Изложенное должно было учитываться при толковании договора. Договор подписан после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, в том числе в связи с необходимостью в дальнейших действиях по оформлению сделки. Истцом были оплачены услуги ответчика, что подтверждается самим договором. Судом не учтено, что Степанова И.В., обязанная в силу договора и требований закона представить отчет о работе, а также о понесенных расходах до настоящего времени этого не выполнила. Письмо Степановой И.В. от 20 апреля 2011г. она не получала, поэтому оно необоснованно принято судом во внимание. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчицы Караваева И.А. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения. В судебное заседание суда кассационной инстанции истица Корячкина М.А. и ответчица Степанова И.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассматривалось в их отсутствие. Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы Корячкина Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчицы Караваеву И.А., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Согласно п. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Из материалов дела следует, что 22 февраля 2011 г. между Корячкиной М.А. и индивидуальным предпринимателем Степановой И.В. заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с указанным договором индивидуальный предприниматель Степанова И.В. обязалась оказать услуги по подготовке документов, необходимых для государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, осуществлять контроль за юридической экспертизой в регистрирующем органе, осуществлять контроль за передачей оплаты квартиры, осуществлять контроль по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, тепловой энергии, услугам горводоканала. Корячкина М.А. приняла на себя обязательство уплатить вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей при подписании предварительного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости. Срок договора определен сторонами до 22 апреля 2011 г. Во исполнение указанного договора Степанова И.В. 22 февраля 2011 г. подготовила предварительный договор купли-продажи жилого помещения с покупателем Зоркальцевым А.В., основной договор должен был быть заключен в срок до 22 апреля 2011 г. В дальнейшем Зоркальцев А.В. отказался от заключения основного договора в связи с тем, что банк отказал ему в выдаче ипотечного кредита. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Корячкина М.А. произвела оплату услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться. Исходя из буквального содержания текста договора, Степанова И.В. обязалась осуществлять юридическое сопровождение договора купли-продажи жилого помещения, принадлежащего Корячкиной М.А. Условия о том, что Степанова И.В. обязана осуществлять поиск покупателя, договор не содержит. Отказ Зоркальцева А.В. от заключения основного договора купли-продажи недвижимости свидетельствует о том, что обязательства, вытекающие из договора возмездного оказания услуг от 22 февраля 2011 г. прекратились невозможностью исполнения. В связи с чем, у Корячкиной М.А. возникло право на возврат уплаченной по договору суммы в случае, если такое вознаграждение было фактически уплачено, за вычетом понесенных исполнителем расходов. Однако доказательств того, что Корячкина М.А. уплатила Степановой И.В. предусмотренную договором сумму, материалы дела не содержат. Из содержания договора также не усматривается, что вознаграждение было уплачено Степановой И.В. При этом Степановой И.В. представлена книга по учету бланков строгой отчетности и квитанции, из которых следует, что денежные средства от Корячкиной М.А. не поступали. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. Также обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании со Степановой И.В. неустойки за нарушение сроков оказания услуг и компенсации морального вреда, поскольку по делу установлено, что обязательство вытекающие из договора возмездного оказания услуг от 22 февраля 2011 г. прекратились невозможностью исполнения. Довод кассационной жалобы о том, что Степанова И.В. не представила отчет о работе и понесенных расходах судом отклоняется. В материалах дела имеется письмо Степановой И.В. от <Дата>., в котором она уведомляет Корячкину М.А. о невозможности оформить сделку с Зоргальцевым А.В. и просит оплатить услуги и решать вопрос о продлении договора. Данное письмо было направлено Корячкиной М.А., о чем свидетельствует почтовое уведомление. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий И.В.Ходусова Судьи И.А.Щапова Т.М.Ревенко Копия верна. Судья Т.М.Ревенко