Председательствующий по делу Дело №

судья Казакевич Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.,

судей краевого суда Кожиной Е.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Шелюбской Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> заявление Зиядуллаева М.У. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании морального вреда,

по частной жалобе представителя Жданова А.В.,

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковое заявление Зиядуллаева М.У. возвратить.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

установила:

Зиядуллаев М.У. обратился в суд к Управлению Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю, Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о взыскании морального вреда.

Определением судьи от <Дата> заявление Зиядуллаева М.У. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков.

Определением судьи от <Дата> заявление Зиядуллаева М.У. возвращено по причине неустранения недостатков в установленный срок.

В частной жалобе представитель Жданов А.В. просит отменить определение о возвращении искового заявления, так как указанные судом недостатки искового заявления были устранены. Ссылка суда на ненадлежащее оформление устранения недостатков заявления несостоятельна, поскольку законом не предусмотрена обязательная форма уточнений требований иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя данное заявление без движения по мотиву необходимости уточнения исковых требований, судья пришел к выводу о том, что Зиядуллаев М.У. должен указать в заявлении с кого, какую сумму и в чью пользу необходимо взыскать денежные средства. Иных оснований для оставления данного заявления без движения судья не указал.

Однако вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения.

Поскольку требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, неправомерны, определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, заявление Зиядуллаева М.У. принять и направить в суд на рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий: Е.В.Чайкина

Судьи: Е.А.Кожина

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко