Председательствующий по делу Дело № Судья Цоктоева О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А., судей Изюмовой Е.А., Ревенко Т.М., при секретаре Шелюбской Л.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Деевой Т.В. к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Деевой Т.В. с ЗАО «Желдорипотека» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать в местный бюджет с ЗАО «Желдорипотека» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В иске о взыскании убытков отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: <Дата> Деева Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ней и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес> в <адрес>. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство завершить строительство объекта и передать в собственность Деевой Т.В. <адрес> (фактически №) не позднее двух месяцев с момента разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не позднее четвертого квартала 2009г., а истец – оплатить застройщику стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате квартиры Деева Т.В. выполнила в полном объеме. На основании дополнительного соглашения от <Дата> срок сдачи дома изменен, и ответчик обязался до <Дата> ввести объект строительства в эксплуатацию, а до <Дата> – передать квартиру истцу. В нарушение данного обязательства квартира была передана Деевой Т.В. лишь <Дата> с существенными техническими недостатками. Поэтому Деева Т.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 213 дней просрочки исполнения условий договора в размере <данные изъяты>, обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в квартире, взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства представитель истицы Филиппова изменила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе директор филиала ЗАО «Желдорипотека» в г.Чите Голубенко И.Г. полагает завышенным размер взысканной неустойки. При этом указывает, судом ошибочно установлен период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, который, исходя из дополнительного соглашения сторон, истекал <Дата>, и фактически составил 121 день. Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки за 213 дней, исчисленный с <Дата>, определен судом неверно. Кроме того, удовлетворяя указанное требование истца, суд не учел кризисные явления в стране, препятствовавшие ответчику своевременному исполнению договорных обязательств, а также незначительные срок и последствия нарушения данных обязательств. Поэтому просит решение суда изменить и уменьшить размер неустойки. Также Голубенко И.Г. указала, что в нарушение процессуального закона, в решении суда отсутствует ссылка на частичный отказ истца от заявленных требований, представленный в ходе судебного разбирательства. В судебное заседание суда кассационной инстанции истица Деева Т.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассматривалось в её отсутствие. Заслушав представителя ответчика Божок Э.П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства сторон возникли из договора долевого участия в строительстве. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правильно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок передачи объекта строительства истице. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ЗАО «Желдорипотека» на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также обоснованно суд отказал истице в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, связанных с ремонтом потолка, в связи с не предоставлением доказательств. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил период просрочки, заслуживает внимание. Так, суд согласился с расчетом истца, согласно которому просрочка в исполнении обязательства составила 213 дней за период с <Дата> по <Дата> В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с п.п. 3.1.2 и 3.1.3 договора жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2009 г. Не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязан был передать квартиру истцам. Дополнительным соглашением от <Дата> стороны изменили п. 3.1.2 договора и предусмотрели, что жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее второго квартала 2010 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только <Дата>, квартира была передана истице по акту <Дата> Таким образом, просрочка в исполнении обязательства составила 121 день за период с <Дата> по <Дата> Неустойка должна быть рассчитана из суммы <данные изъяты>, количество дней просрочки – 121, исходя из 0,05 % в день (одна трехсотая от ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых х 2), что составляет в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание сумму начисленной неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, в связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до <данные изъяты>. Довод кассационной жалобы о том, что при уменьшении размера неустойки суд должен учесть кризисные явления в стране, мировой финансовый кризис, препятствовавшие ответчику своевременному исполнению обязательства, подлежит отклонению, поскольку не основан на законе. Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм. В ходе рассмотрения дела представитель истца Базаржапова А.Б. изменила исковые требования и суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям. В связи с уменьшением размера неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворение требований неимущественного характера – <данные изъяты> и за удовлетворение требований имущественного характера – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> частично изменить. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Деевой Т.В. неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.А.Толстобров Судьи Е.А.Изюмова Т.М.Ревенко Копия верна. Судья Т.М.Ревенко