Председательствующий по делу Дело №

судья Крюкова О.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого

суда в составе

Председательствующего судьи О.К.Кулаковой

судей краевого суда Б.В.Доржиевой, С.Ю.Усольцевой

с участием прокурора А.А.Антипенко

при секретаре В.В.Кардаш

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Фокина А.Д. к пожарной части № Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Фокина А.Д.

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Фокина А.Д. к пожарной части № Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокин А.Д., обратившись в суд с вышеуказанным иском, ссылался на следующие обстоятельства.

С <Дата> он работал в должности командира отделения Пожарной части № в Государственном учреждении «3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю». Приказом № от <Дата> он уволен на основании подпункта «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Увольнение считает незаконным, поскольку в расположении пожарной части в состоянии алкогольного опьянения не находился. Нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Его состояние алкогольного опьянения не доказано.

Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по день восстановления на работе.

В ходе судебного разбирательства, Фокин А.Д. уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "сумма" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Фокин А.Д. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывался на материалах служебной проверки, представленных ответчиком, составленных с нарушением действующего законодательства. Медицинское освидетельствование в лечебном учреждении было проведено с нарушением порядка. Допущены неточности в дате освидетельствования, что свидетельствует о неисправности прибора, с помощью которого проведено освидетельствование. С актом медицинского освидетельствования он был ознакомлен лишь в ходе судебного заседания. При освидетельствовании не учтена погрешность технического средства измерения. Стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность его увольнения. Не доказано то обстоятельство, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что к показаниям свидетелей со стороны ответчика суду следовало отнестись критически, поскольку данные свидетели находятся в прямом подчинении и дружеских отношениях с начальником. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований у суда не имелось.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, участвующий в деле прокурор Малявко Н.С. полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец Фокин А.Д., извещенный надлежаще о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции, не явился, не просил об отложении, не заявил суду об уважительности причин неявки, поэтому судебная коллегия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ответчика Шишкина Е.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Антипенко А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Фокин А.Д. работал в ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю», с <Дата> в должности командира отделения, что подтверждается записями в его трудовой книжке (<данные изъяты>) и трудовым договором (<данные изъяты>).

Согласно приказу № от <Дата> (<данные изъяты>) с Фокиным А.Д. прекращено действие трудового договора, истец уволен с <Дата> по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Фокина А.Д. о восстановлении его на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из законности его увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Фокиным А.Д. не опровергнуты.

В соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, <Дата> работодателем было установлено нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, С.П.С., Ч.Е.В., Т.С.А., Б.С.Г., У.Р.В., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Согласно показаниям свидетелей у Фокина А.Д. присутствовали такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, необычно спокойное поведение.

Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте зафиксировано в акте (<данные изъяты>), в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>), медицинской справке, чеке анализатора паров этанола (<данные изъяты>).

Медицинское освидетельствование проведено полномочным на то специалистом, подтверждением чему свидетельство, выданное У.Р.В. о повышении квалификации в Краевом наркологическом диспансере в 2009 году, сроком действия три года (<данные изъяты>).

Данные доказательства оценены в совокупности, им дана соответствующая юридическая оценка, как допустимым и достоверным, с которой судебная коллегия соглашается.

Погрешности во времени на приборе исследования паров этанола не могли повлиять на результат исследования. Тем более, что время освидетельствования установлено по делу показаниями свидетеля У.Р.В., другими исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования истца не мог быть принят судом в качестве доказательства его состояния алкогольного опьянения, основан на неправильном толковании норм материального права.

Проверена судом первой инстанции и признана соблюденной процедура прекращения трудовых отношений с Фокиным А.Д. по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий ответчика не соответствующими нормам права, регулирующим порядок прекращения с истцом трудовых отношений по указанному основанию.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Фокина А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>а