судья Булгаков А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Пушкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Чернинова З.Ц. к Рабжинову В.С. о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе истца Чернинова З.Ц.,

на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Чернинова З.Ц. к Рабжинову В.С. о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за предоставление интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на предоставление справок в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

установила:

Чернинов З.Ц. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в <адрес> на пересечении <адрес> – 8 марта произошло ДТП с участием автомашины Toyota Harrier (транзитный номер <данные изъяты>) принадлежащего Чернинову З.Ц. и автомашины Toyota Wish под управлением Рабжинова В.С. Виновным в ДТП признан Рабжинов В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанное общество выплатило Чернинову З.Ц. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Виновными действиями Рабжинова В.С. нарушено право Чернинова З.Ц. на получение дохода от продажи автомашины Toyota Harrier в состоянии, котором он находился до ДТП, а именно в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Рабжинов В.С. отказался в добровольном порядке возмещать причинённые убытки в виде упущенной выгоды.

Просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на предоставление справок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Чернинов З.Ц. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что при рассмотрении другого дела суд признал за ним право на возмещение ущерба в виде упущенной выгоды, размер которой должен определяться как разница между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент ДТП и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП. В качестве доказательств им были представлены справки эксперта о стоимости автомобиля до и после ДТП, которые не были приняты судом во внимание. Неправомерно было отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен в соответствии с требованиями закона.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Рабжинов В.С. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Чернинов З.Ц. и ответчик Рабжинов В.С. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «Toyota Harrier» под управлением Чернинова З.Ц. с автомобилем «Toyota Wish» под управлением Рабжинова В.С., в результате которого автомобиль истца был поврежден. В дальнейшем автомобиль «Toyota Harrier» был продан Черниновым З.Ц. без проведения восстановительного ремонта.

Разрешая спор и отказывая Чернинову З.Ц. в иске, суд исходил из того, что он не доказал размер неполученного дохода (упущенной выгоды).

С таким выводом суда судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом были представлены справки ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс». Из справок следует, что среднерыночная стоимость автомобиля «Toyota Harrier» 2003 года выпуска по состоянию на <Дата> составляет <данные изъяты> рублей. Средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 3,4).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил справку о средней рыночной стоимости поврежденного автомобиля. Из данной справки невозможно установить, какие механические повреждения, полученные автомобилем «Toyota Harrier» 2003 года выпуска, в результате ДТП от <Дата>, учитывались экспертом при определении стоимости автомобиля после ДТП. Иных доказательств, подтверждающих размер упущенный выгоды, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернинова З.Ц. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Толстобров

Судьи О.А.Кузнецова

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко