Председательствующий по делу Дело № Судья Смоляков П.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Толстоброва А.А., судей Изюмовой Е.А., Ревенко Т.М., при секретаре Шелюбской Л.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску ОАО «Росбанк» к Иванову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика Иванова И.Г. на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Иванова И.Г. в пользу ОАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – просроченный долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Росбанк» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между банком и заемщиком Ивановым И.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в <данные изъяты>. на срок до <Дата> под 25,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. До принятия судом решения истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> в сумме <данные изъяты>. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Иванов И.Г. просит решение отменить и принять новое решение, так как необоснованно были включены проценты будущих периодов в сумме <данные изъяты>. Кроме того, при рассмотрении дела им был представлен свой расчет задолженности, который не был принят во внимание. В возражении относительно кассационной жалобы представитель истца Шаманских А.А. считает решение законным и обоснованным. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО «Росбанк» и истец Иванов И.Г. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассматривалось в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <Дата> между банком и заемщиком Ивановым И.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в <данные изъяты>. на срок до <Дата> под 25,9 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету, задолженность Иванова И.Г. по состоянию на <Дата> составляет в сумме <данные изъяты>., из которых срочная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с ответчика. Довод кассационной жалобы о несогласии со взысканием процентов в сумме <данные изъяты>. подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, поскольку указанный расчет не согласуется с данными лицевого счета заемщика о движении денежных средств. С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПУК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова И.Г. – без удовлетворения. Председательствующий А.А.Толстобров Судьи Е.А.Изюмова Т.М.Ревенко Копия верна. Судья Т.М.Ревенко