Председательствующий по делу Дело №

Судья Каминский В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

Председательствующего судьи И.В.Ходусовой

Судей А.В.Иванова, С.Ю.Усольцевой

при секретаре Н.А.Гурулевой

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Акименко Л.В. к НОТ № «О» о взыскании недополученной заработной платы

по апелляционной жалобе истца Акименко Л.В.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акименко Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что в период с <Дата> по <Дата> она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляя работу в должности бухгалтера. При увольнении <Дата> она получила компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за 10 дней, всего – "сумма" рублей. На основании расчета ответчика, представленного ей <Дата>, эта сумма составляла "сумма" руб. Однако на основании произведенных ею в последующем расчетов, полагает, что размер заработной платы должен составить "сумма" руб. Просила взыскать разницу между указанными суммами в размере "сумма" руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Акименко Л.В. просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вывод суда о пропуске срока для обращения в суд является бездоказательным. Судом не в полном объеме исследованы доводы с ее стороны о том, что срок для обращения в суд ею не пропущен. Срок, когда она узнала о нарушении своего права на выплату в полном объеме окончательного расчета при увольнении, следует исчислять с <Дата>, с момента предоставления ей расчета работодателем. При этом окончательный расчет при увольнении она не получила.

Представитель истца Фомина Л.Ю., будучи надлежаще уведомлена о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции, не явилась, не просила об отложении, не заявила суду об уважительности причин неявки, поэтому судебная коллегия на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Акименко Л.В., поддержавшую доводы своей жалобы, представителя ответчика Мунгалову Е.Б., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В предварительном судебном заседании <Дата> в соответствии с абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ представителем ответчика Мунгаловой Е.Б. было заявлено о пропуске Акименко Л.В. трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд правомерно, обсудив данное заявление, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, соответствующую положениям ст.67 ГПК РФ и пришел к законному и обоснованному выводу о наличии факта пропуска Акименко Л.В. без уважительных причин срока обращения в суд и об отказе в иске согласно абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным, судебной коллегией не установлено.

Судом правильно учтено, что истица, уволившись с должности бухгалтера НОТ № «О» <Дата>, произвела сама себе окончательный расчет <Дата> и получила его.

Из иска следует, что Акименко Л.В. насчитала себе расчет в виде компенсации за неиспользованный отпуск и заработную плату за отработанное время и получила в день увольнения "сумма" руб.

Об этом же истица пояснила в суде апелляционной инстанции.

Необоснованны доводы Акименко Л.В. об исчислении соответствующего срока с <Дата>, когда она узнала о расчете работодателя, принимая во внимание вышеизложенное.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акименко Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>а