Председательствующий по делу Дело № судья Копеистова О.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе Председательствующего судьи Иванова А.В. судей краевого суда Усольцевой С.Ю. Пичуева В.В. при секретаре Кардаш В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к Савватееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя истца на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к Савватееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Коллекторское агентство «Лайф» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Савватеевым В.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомашины марки ГАЗ, 2003 года выпуска сроком на 36 месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 16 % годовых и комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1 % от суммы выданного кредита. Ответчик был обязан погашать кредит равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек не позднее 31 числа каждого месяца. По состоянию на <Дата> задолженность Савватеева В.А. составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>, задолженность по просроченной комиссии – <данные изъяты> <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> копеек, пени по просроченным процентам – <данные изъяты>, пени по просроченной комиссии – <данные изъяты>. На основании договора уступки права требования (цессии) № от <Дата> банк передал права требования к ответчику ООО «Коллекторское агентство «Лайф», которое просило взыскать в его пользу указанную выше задолженность в размере <данные изъяты>, кроме того, просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Лайф» по доверенности Гандаева Х.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, нарушение норм материального права. По мнению кассатора, вывод суда о том, что истец не имеет оснований на взыскание задолженности по кредитному договору, так как не является кредитной организацией, противоречит действующему законодательству и судебной практики. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Саватеева В.А., об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела видно, что <Дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Савватеевым В.А. был заключен кредитный договор №-ф путем присоединения ответчика к Правилам по кредитованию физических лиц на оплату товаров/услуг по программе «экспресс-автокредитование» на основании заявления на предоставление кредита. Условия данного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <Дата> составила <данные изъяты>. На основании договора уступки права требования (цессии) № от <Дата>, без согласия Савватеева В.А., банк передал права требования по кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «Лайф», которое обратилось в суд с настоящими требованиями. Ответчик Саватеев В.А. требования не признал, ссылаясь на то, что банк незаконно уступил коллекторскому агентству право требования по кредитному договору, заключенному между ним и банком, не получив согласия на заключение договора цессии, а также нарушив банковскую тайну и нарушив его права. Разрешая спор суд согласился с доводами ответчика, пришел к выводу, что истец не имеет оснований на взыскание задолженности по кредитному договору и отказал в иске. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом. В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В рамках кредитного договора с банком, правосубъектность регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, т.е. как таковой статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина - заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений. Коллекторское агентство, не будучи субъектом банковской деятельности ни при каких обстоятельствах не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким документом в рамках отношений по кредитному договору (статья 819 ГК РФ) может являться только сам как таковой кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в статье 820 ГК РФ. Исходя из норм, закрепленных в пункте 1 статьи 857 ГК РФ и в статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990г. №395-I «О банках и банковской деятельности» банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Коллекторские агентства в число лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 857 ГК РФ и в статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990г. №395-I «О банках и банковской деятельности», которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, не входят. Поэтому уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, также как и передача соответствующих сведений о должнике, коллекторскому агентству без нарушения названных выше норм права объективно не возможна. Следовательно, коллекторские агентства не являющиеся субъектами банковской деятельности ни при каких обстоятельствах не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Уступка права требования коллекторскому агентству не являющемуся банковской организацией влечет за собой нарушение законодательства о банковской тайне, поскольку при уступке права требования, агентство получает информацию о заемщике, которая является банковской тайной и доступ к которой может иметь только определенный законом круг лиц (банки, сами клиенты и их представители, бюро кредитных историй, госорганы). Изложенное выше подтверждает правильность вывода суда о том, что условие кредитного договора, изложенное в Правилах по кредитованию физических лиц на оплату товаров/услуг по программе «экспресс-автокредитование» о возможности уступки права требования по кредитному договору третьим лицам, не являющимся субъектам банковской деятельности по кредитному договору является недействительным (ничтожным), в связи с чем не являющийся субъектом банковской деятельности истец не имеет оснований на взыскание задолженности по кредитному договору. При таком положении принятое судом решение об отказе истцу в иске является законным и обоснованным, а изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, для чего оснований не имеется. Несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Пичуев В.В.