Председательствующий по делу Дело №

судья Добрынина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

судей краевого суда Карабельского А.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Егоровой Т.Е. к ООО «СУМТ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Арбузовой Е.А.,

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Егоровой Т.Е. удовлетворить. Признать увольнение Егоровой Т.Е. по приказу № от <Дата> с должности инженера по охране труда незаконным. Считать Егорову Т.Е. уволенной с <Дата> по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала «ВПХ» Общества с ограниченной ответственностью «СУМТ». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУМТ» в пользу Егоровой Т.Е. средней заработок за время вынужденного прогула в размере "сумма" руб., единовременное выходное пособие в сумме "сумма" руб., компенсацию морального вреда в размере "сумма" руб., судебные издержки в сумме "сумма" руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Т.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. С <Дата> она работала в филиале «ВПХ» ООО «СУМТ» в должности начальника отдела кадров в аппарате управления филиала. Переведена <Дата> на должность инженера по охране труда указанного филиала. <Дата> работодатель уведомил ее о необходимости дать согласие на перевод к другому работодателю – ООО «ВПХ», которое, по сути, содержало информацию о сокращении штата работников. На основании приказа № от <Дата> уволена с <Дата> по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом ознакомлена <Дата>. Полагала действия работодателя незаконными, поскольку фактически увольнение должно быть произведено в связи с ликвидацией филиала, или по сокращению штата или численности работников.

Уточнив заявленные требования, окончательно просила признать приказ № от <Дата> незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с <Дата>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула "сумма" руб., пособие по временной нетрудоспособности "сумма" руб., единовременное выходное пособие "сумма" руб., компенсацию морального вреда "сумма" руб. и судебные расходы "сумма" руб. (<данные изъяты>).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Арбузова Е.А., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд неправильно сделал выводы об изменении формулировки увольнения истицы на увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с <Дата>, поскольку филиал ООО «СУМТ» прекратил свое существование с <Дата>. В связи с чем, с ответчика необоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный на дату увольнения <Дата>. Увольнение Егоровой Т.Е. произведено законно, поскольку она отказалась от перевода. Считает, что судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда, так как вина ООО «СУМТ» в увольнении истца не установлена. Сумма взысканных судебных расходов завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости. Поэтому просит решение суда отменить.

Дополнительно <Дата> указала, что в связи с отложением судебного заседания, назначенного на <Дата>, увеличилась и сумма среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ООО «СУМТ» уведомлен надлежаще о месте и времени слушания дела, представитель, действующий по доверенности, Арбузова Е.А. просила об отложении разбирательства, в чем ей судебной коллегией отказано в связи с необоснованностью уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Егорову Т.Е. и ее представителя Старицыну Н.В., поддержавших решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная кол­легия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела и пришел к обоснованному выводу об увольнении истицы по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Правила о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации должны применяться и в том случае, когда в установленном законодательством порядке прекращается деятельность филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

По делу установлено, что <Дата> прекратил свою деятельность филиал ответчика – «ВПХ», о чем свидетельствуют решение единственного участника ООО «СУМТ» - ООО «НТРС» от <Дата> (<данные изъяты>), приказ о ликвидации от <Дата> (<данные изъяты>), свидетельство о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от <Дата> (<данные изъяты>).

Поскольку истица не могла быть восстановлена на прежней работе в прежней должности, суд, правильно применив норму материального закона, правомерно признал незаконным увольнение Егоровой Т.Е. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и изменил формулировку увольнения на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом суд обоснованно отметил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Кроме того, представитель ответчика Арбузова Е.А. в судебном заседании (<данные изъяты>) признала обстоятельства незаконного увольнения Егоровой Т.Е. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В силу ч.7 ст.394 ТК РФ судом правильно дата увольнения изменена на дату вынесения решения судом – <Дата> и соответственно на эту дату определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула.

Размер компенсации морального вреда Егоровой Т.Е., причиненного незаконным увольнением судом объективно, с учетом положений ст.237 ТК РФ, принципа разумности и справедливости определен к взысканию в сумме "сумма" руб.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы представителя ответчика Арбузовой Е.А. о завышенном размере суммы судебных расходов. При этом заслуживают внимания возражения представителя истца Старицыной Н.В. о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов. Судебные расходы взысканы с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Арбузовой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи