Дело № 33-149/2012

Председательствующий:

судья М.П. Осипов

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего – А.А. Толстоброва,

судей – Т.М. Ревенко, П.Н. Смолякова,

с участием прокурора – Ж.В. Дьячковой,

при секретаре – О.В. Матвиенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 января 2012 года гражданское дело по иску прокурора Черновского района города Читы в интересах неопределённого круга лиц к Администрации городского округа «Город Чита», обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Девичья сопка» об исполнении обязанности в натуре,

по кассационной жалобе представителя Администрации городского округа «Город Чита»,

на заочное решение Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Черновского района г. Читы в интересах неопределённого круга лиц к Администрации городского округа «Город Чита», ООО «Развитие» и ООО «Управляющая компания «Девичья сопка» об исполнении обязанности в натуре удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа «Город Чита», ООО «Развитие» восстановить отмостку дома № <адрес>.

Обязать ООО «Управляющая компания «Девичья сопка» на придомовой территории дома № <адрес> произвести уборку строительного мусора; на площадке для сбора и временного хранения твёрдых бытовых отходов произвести уборку твердых бытовых отходов и мусора»

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Черновского района города Читы, действуя в защиту прав и свобод неопределённого круга лиц, обратился с указанным иском, сославшись на то, что в ходе проверки, проведённой совместно с представителями Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края, установлено, что на придомовой территории по адресу: <адрес>, обнаружено скопление строительного мусора (обрезки линолеума, мешки, керамическая плитка, шифер), что не соответствует принятым санитарным нормам и правилам. Выполненная отмостка дома по названному адресу также просела на 30-50 см. в связи с недостаточным уплотнением обратной засыпки пазух котлована. На прилегающей к дому площадке для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов находятся два мусорных контейнера, которые переполнены, значительная часть отходов находится на земле возле контейнеров. Просит обязать Администрацию городского округа «Город Чита», по заказу которой строился упомянутый жилой дом; общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»), являвшееся застройщиком, в срок до <Дата> восстановить отмостку дома, а общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Девичья сопка» (далее – ООО «Управляющая компания «Девичья сопка»), компанию, управляющую домом, – в тот же срок произвести на придомовой территории уборку строительного мусора и иных отходов.

Судом принято приведённое выше заочное решение.

В кассационной жалобе (л.д. <данные изъяты>) представитель Администрации городского округа «Город Чита» Ю.В. Зорина просит решение суда отменить на том основании, что уведомление о рассмотрении дела Черновским районным судом города Читы <Дата> было получено названным ответчиком <Дата> – в выходной день. Уполномоченным представителям Администрации городского округа «Город Чита» оно передано в день рассмотрения непосредственно перед началом судебного заседания, что воспрепятствовало своевременной явке в суд. Кроме того, в полученном уведомлении не содержалось информации, позволяющей идентифицировать настоящее дело. Представитель ответчика ходатайствовал по факсу об отложении разбирательства дела в связи с описанными обстоятельствами, однако данное ходатайство не было удовлетворено.

Представитель Администрации городского округа «Город Чита» Ю.В. Зорина в судебном заседании кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по доводам жалобы.

Прокурор прокуратуры Забайкальского края Ж.В. Дьячкова в судебном заседании кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражала, пояснила, что вопросы организации работы юридической службы Администрации городского округа «Город Чита» не могут влиять на законность обжалуемого судебного постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение о явке в судебное заседание, состоявшееся в Черновском районном суде города Читы Забайкальского края <Дата> в 11 часов 30 мин., в Администрации городского округа «Город Чита» было получено в день рассмотрения дела в 9 часов 30 мин. (л.д. ), то есть за 2 часа до начала судебного заседания.

Следовательно, как полагает суд кассационной инстанции, Администрация городского округа «Город Чита» не имела достаточный срок для подготовки к делу и обеспечения своевременной явки своего представителя в суд.

Кроме того, представитель Администрации городского округа «Город Чита» обратилась с письменным ходатайством об отложении разбирательства дела, которое было получено в суде посредством факсимильной связи до открытия судебного заседания.

Однако в нарушение требований, содержащихся в статьях 166 и 167 (часть 3) ГПК РФ, это ходатайство рассмотрено и разрешено судом не было, причины неявки представителя Администрации городского округа «Город Чита» неуважительными не признавались.

У суда отсутствовали основания и для рассмотрения дела в порядке заочного производства (статья 233 ГПК РФ), так как представитель Администрации городского округа «Город Чита» до начала судебного заседания сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Упомянутые нарушения норм процессуального права могли привести к неправильному разрешению дела.

Принимая решение в отсутствие представителя одного из ответчиков, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд нарушил требования статьи 12 ГПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив его возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьёй 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 14 ноября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий – А.А. Толстобров

Судьи – Т.М. Ревенко

П.Н. Смоляков